文章來源于公眾號：自然之律，原文鏈接：案例解析丨因劃分保護區(qū)導致礦權不予延續(xù)的，訴訟策略選擇很重要

 

案件 · 導語

礦業(yè)權因與水源保護地部分重疊而不能延續(xù)的，當事人應當謹慎采取訴訟策略，避免因策略選擇失誤導致無法獲得應有的補償。

關鍵詞：水源保護區(qū)  礦業(yè)權延續(xù)  侵權行為

案情概述

2010年9月，原告A公司以掛牌方式獲得了B縣C礦的探礦權，并與省自然資源廳（原國土資源廳，以下簡稱“原國土資源廳”）簽訂了《探礦權出讓合同》，勘查區(qū)塊面積約為30平方公里，出讓金1600萬元。

2018年年初，A公司申報礦產(chǎn)資源許可年檢時，被B縣國土資源局口頭告知其探礦權勘查區(qū)塊與某水庫水源保護區(qū)面積重疊約13平方公里，B縣于2007年就已經(jīng)劃定了某水庫水源保護地保護及范圍，A公司的探礦權設立在后，因此根據(jù)相關政策及規(guī)定，不能為其辦理探礦權年檢和延續(xù)，并于2018年5月接到B國土資源局下發(fā)的《關于責令停止勘查活動的通知》。

A公司認為其簽訂出讓合同時無人告知探礦權與某水庫水源保護地重疊的情況，依法取得的探礦權應當受到法律保護。因此，A公司以B縣水務局、B縣人民政府、水源保護地內(nèi)某公司等為被告，向法院提起侵權之訴，要求三被告共同賠償因探礦權被占用造成的損失5000萬元，并共同承擔本案訴訟費。

該民事案件經(jīng)一審二審，省高院認為，被告B縣政府劃定水源保護地的行為不屬于民事法律行為，原告A公司未提供證據(jù)證明劃分水源保護地侵犯其合法權益，因此主張政府承擔民事侵權責任的理由不能成立，駁回A公司的全部訴訟請求。

隨后，A公司又以原國土資源廳為被告，提起行政賠償訴訟，要求撤銷《探礦權出讓合同》，并補償其損失5000萬元。

該行政賠償訴訟經(jīng)一審法院判決超過訴訟時效駁回全部訴訟請求，二審裁定撤銷一審判決、由一審法院重新審理后，最終法院認為，某水庫水源保護區(qū)的市級正式批復時間為2012年1月，即原告A公司與被告原國土資源廳簽訂《探礦權出讓合同》時，并不存在探礦權勘查區(qū)與水源保護區(qū)重疊的情況，雙方簽訂的《探礦權出讓合同》合法有效，不存在可撤銷的法定情形，也未侵犯原告的合法權益。因此駁回原告A公司的全部訴訟請求。

裁判要旨

1、簽訂《探礦權出讓合同》以及劃定水源保護地的行為均不屬于民事法律行為

結合本案基本事實可知，本案兩個核心法律關系包括簽訂《探礦權出讓合同》以及劃定水源保護區(qū)均是行政法調(diào)整范圍，在提起維權訴訟之前，必須要對兩個行為進行法律分析及準確定性，本案原告第一次訴訟提起侵權之訴，是在錯誤定性基礎上提起的，最終被法院駁回訴訟請求。

2、礦業(yè)權設立時有無瑕疵，決定了礦業(yè)權合同的效力以及維權策略的確定

原告A公司認為被告在掛牌出讓、簽訂合同時應當明知B縣政府已經(jīng)設定了水源地保護區(qū)，在水源保護區(qū)范圍內(nèi)不能設立探礦權，并以此為由提起第二次行政訴訟，要求撤銷涉案探礦權出讓合同。

根據(jù)《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2019〕17號）第十條第一款規(guī)定，被告對于自己具有法定職權、履行法定程序、履行相應法定職責以及訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議等行為的合法性承擔舉證責任。在審理過程中，法院對被告原國土資源廳在2010年出讓涉案探礦權時的履職情況、合同訂立的情況進行了審查，但沒有證據(jù)證明被告知道B縣政府已經(jīng)設定了水源地保護區(qū)這一情況，因此被告掛牌出讓并涉案探礦權這一行政行為符合法律規(guī)定，涉案出讓合同合法有效，無可撤銷情形。

法律分析

探礦權因水源保護區(qū)等原因被行政機關決定不予延續(xù)，應當提起行政訴訟，并主張相應補償

探礦權延續(xù)是指礦業(yè)權人在探礦權勘查許可期限屆滿前，向登記機關申請辦理延長探礦權有效期，獲得新的勘查期限，繼續(xù)進行勘查。

《礦產(chǎn)資源法》《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》等僅對探礦權應當申請延續(xù)、申請延續(xù)的材料等進行了原則性規(guī)定。在實務中，探礦權被不予延續(xù)的情形，除了申請材料不符合規(guī)定外，還包括探礦權在自然保護區(qū)、水源保護區(qū)內(nèi)，探礦權與政府規(guī)劃項目、公益性工程重疊等情形，本案例就屬于其中情形之一。

根據(jù)相關行政法規(guī)及司法判例，為保護飲用水源地等公共利益，行政機關對探礦權到期后不再申報延續(xù)登記雖無過錯，但客觀上導致了探礦權人無法正常辦理探礦權延續(xù)，造成前期勘查投入的損失�；�于探礦權人對于探礦權本可以依法獲得延續(xù)的合理信賴，行政機關理應就該部分信賴利益給予適當補償。

律師 · 提示

結合本文案例以及前述分析可知，探礦權人在面對因公共利益導致探礦權不予延續(xù)時，需要對相關法律關系進行分析并準確定性。包括對行政機關是否具有過錯、設立礦業(yè)權及劃分保護的先后順序、行政機關的具體行政行為等因素進行調(diào)查，提出切實可行的訴訟策略，不應貿(mào)然選擇侵權之訴或合同撤銷之訴，避免因策略選擇失誤白白耗費了時間，又無法獲得應有的補償。

本文作者