文章來源于：雨仁礦業(yè)律師，原文鏈接：雨仁研究 | 礦山生態(tài)修復(fù)專題‖法院是否有權(quán)扣劃礦山生態(tài)修復(fù)資金？
 

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，礦山企業(yè)應(yīng)采取必要的環(huán)境保護(hù)措施�！锻恋貜�(fù)墾條例》和《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》分別規(guī)定了礦山企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行礦山地質(zhì)環(huán)境治理和土地復(fù)墾義務(wù)。礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金是礦業(yè)權(quán)人為履行礦山地質(zhì)環(huán)境治理保護(hù)和土地復(fù)墾義務(wù)，專項(xiàng)用于因礦產(chǎn)資源勘查開采活動(dòng)造成破壞的礦山地質(zhì)環(huán)境和土地復(fù)墾的資金。那么，司法實(shí)務(wù)中，人民法院在執(zhí)行程序中是否有權(quán)扣劃礦業(yè)權(quán)人繳存或計(jì)提的礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金呢？

要回答這一問題，有必要從人民法院依法可以查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)種類和礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金的法律性質(zhì)兩個(gè)方面進(jìn)行綜合分析。

關(guān)于人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)種類�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定了“不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)類型”，其中，礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金并不在法院不得查封、扣押、凍結(jié)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)種類之列，同時(shí)，也沒有法律法規(guī)或司法解釋規(guī)定禁止對(duì)礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金采取凍結(jié)、扣劃等執(zhí)行措施，從這個(gè)角度講，人民法院可以對(duì)礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金采取執(zhí)行措施。但人民法院是否基于此就可以采取執(zhí)行措施，可以扣劃礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金呢，這顯然不是個(gè)簡(jiǎn)單的問題。

關(guān)于礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金的法律性質(zhì)。礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金，是指礦業(yè)權(quán)人為履行礦山地質(zhì)環(huán)境治理保護(hù)和土地復(fù)墾義務(wù)，根據(jù)經(jīng)審查通過的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾方案，按照規(guī)定繳存或計(jì)提的，專項(xiàng)用于因礦產(chǎn)資源勘查開采活動(dòng)造成破壞的礦山地質(zhì)環(huán)境和土地復(fù)墾的資金。2009年，《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》（國(guó)土資源部第44號(hào)令）第十八條規(guī)定，采礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)繳存礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金；遵循企業(yè)所有、政府監(jiān)管、專戶儲(chǔ)存、�？顚Ｓ玫脑瓌t。后，《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》基于財(cái)政部、國(guó)土資源部、環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于取消礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金 建立礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)基金的指導(dǎo)意見》（財(cái)建〔2017〕638號(hào)）關(guān)于“保證金改為基金”的要求進(jìn)行修訂，規(guī)定“采礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，計(jì)提礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)基金”，但沒有改變礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金用于礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)和土地復(fù)墾的性質(zhì)。

雖然2019年《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》第十七條規(guī)定，“基金由企業(yè)自主使用，根據(jù)其礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾方案確定的經(jīng)費(fèi)預(yù)算、工程實(shí)施計(jì)劃、進(jìn)度安排等，統(tǒng)籌用于開展礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)和土地復(fù)墾。”但，《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》和財(cái)建〔2017〕638號(hào)文同時(shí)要求，采礦權(quán)企業(yè)是礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)的主體，“基金由企業(yè)自主使用，根據(jù)其礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾方案確定的經(jīng)費(fèi)預(yù)算、工程實(shí)施計(jì)劃、進(jìn)度安排等，專項(xiàng)用于因礦產(chǎn)資源勘查開采活動(dòng)造成的礦區(qū)地面塌陷、地裂縫、崩塌、滑坡、地形地貌景觀破壞，地下含水層破壞、地表植被損毀預(yù)防和修復(fù)治理以及礦山地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)等方面(不含土地復(fù)墾)。”可見，基金管理按照“企業(yè)提取、政府監(jiān)管、確保需要、規(guī)范使用”的原則進(jìn)行，只能用于礦山生態(tài)修復(fù)，不能挪用，確有剩余的才歸屬礦山企業(yè)。

就礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金�？顚Ｓ弥荒苡糜诘V山生態(tài)修復(fù)的角度講，其有別于一般的財(cái)產(chǎn)，具有確保環(huán)境社會(huì)公共利益的性質(zhì)。正因?yàn)榇�，《最高人民法院關(guān)于礦山地質(zhì)災(zāi)害和地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金能否作為執(zhí)行的答復(fù)》（2018年9月30日，(2018)最高法執(zhí)他11號(hào)）認(rèn)為該專項(xiàng)資金為企業(yè)所有、政府監(jiān)管、�？顚Ｓ�，采礦權(quán)人使用受到嚴(yán)格限制，缺乏自主處分權(quán)利，可先行查控，待符合返還條件時(shí)再執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)說，最高院雖然沒有出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，但該答復(fù)意見已經(jīng)充分表明了最高人民法院對(duì)礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金執(zhí)行問題的態(tài)度。

因此，在人民法院是否有權(quán)扣劃礦山生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金的問題上，應(yīng)當(dāng)針對(duì)該專項(xiàng)資金確保環(huán)境社會(huì)公共利益的性質(zhì)，由法院和自然資源部門密切溝通，結(jié)合執(zhí)行措施以及程序節(jié)點(diǎn)綜合處置，但人民法院不能強(qiáng)行扣劃該專項(xiàng)資金，致使生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)資金失去其應(yīng)有的意義，造成社會(huì)環(huán)保公共利益的重大損失。