文章來源于公眾號(hào)：自然之律，原文鏈接：案例解析丨政府劃定飲用水水源保護(hù)區(qū)對(duì)礦業(yè)權(quán)造成影響的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償
 

案件 · 導(dǎo)語

縣級(jí)人民政府依照《中華人民共和國水污染防治法》、《飲用水水源保護(hù)區(qū)污染防治管理規(guī)定》等法律法規(guī)申報(bào)并劃定飲用水水源保護(hù)區(qū)域的行為得到省政府批復(fù)同意并組織實(shí)施，目的是維護(hù)公共利益，行為合法。但作為劃定水源保護(hù)區(qū)域的申報(bào)和實(shí)施主體，即使是為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益需要，如因此損害了公民、法人和其他組織的利益，也應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償。

關(guān)鍵詞：飲用水水源保護(hù)區(qū)   礦山關(guān)閉   行政補(bǔ)償 

案情概述

原告A煤礦于2004年10月18日獲頒《采礦許可證》，有效期10年，時(shí)限2004年11月至2014年11月；2007年12月獲《安全生產(chǎn)許可證》，2008年3月通過《生產(chǎn)許可證》驗(yàn)收，有效期至2014年3月20日。2013年2月6日，被告B縣政府依照相關(guān)政策文件將A煤礦列為單列組合煤礦，與原告C公司整合兼并重組。2014年將采礦許可證變更登記到C公司名下。

2013年7月16日，B縣政府發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)天門河水庫飲用水源保護(hù)區(qū)水源保護(hù)工作的公告》，公告第二條規(guī)定，禁止在飲用水源一級(jí)、二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建與供水設(shè)施和保護(hù)水源無關(guān)的建筑物和構(gòu)筑物、排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目；已經(jīng)建成的由縣人民政府責(zé)令拆除或者關(guān)閉。禁止開山采石、采礦等。根據(jù)B縣天門河水庫飲用水源保護(hù)區(qū)劃分優(yōu)化方案及圖紙，原告A煤礦區(qū)域已劃入水源保護(hù)區(qū)范圍，依照公告要求屬于不能再繼續(xù)生產(chǎn)建設(shè)，依法應(yīng)當(dāng)拆除或關(guān)閉的企業(yè)。該水源保護(hù)區(qū)劃分優(yōu)化方案及圖紙已經(jīng)省政府批準(zhǔn)同意并要求認(rèn)真組織實(shí)施。優(yōu)化方案中污染現(xiàn)狀調(diào)查明確A煤礦屬工業(yè)點(diǎn)污染源，正在協(xié)調(diào)關(guān)閉工作。

兩原告在整合重組過程中，申請(qǐng)辦理技改擴(kuò)建手續(xù)和采礦許可權(quán)延期等手續(xù)時(shí)，相關(guān)審批機(jī)關(guān)告知，A煤礦區(qū)域已被劃為水源保護(hù)區(qū)，停辦相關(guān)手續(xù)。為此，原告多次向被告提出賠償，因被告未予作出是否賠償?shù)臎Q定。原告A煤礦與C公司因此向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決被告賠償原告各項(xiàng)損失79866.64萬元。其中1、采礦權(quán)損失43650萬元，2、實(shí)際投入損失9472.52萬元，3、利息損失12503.73萬元，4、解除勞動(dòng)合同損失1000萬元，5、停止建設(shè)期間的各項(xiàng)費(fèi)用損失13240.39萬元。

裁判要旨

綜合本案一二審裁判文書，法院主要觀點(diǎn)如下：

被告是否具有對(duì)原告進(jìn)行賠償或者補(bǔ)償?shù)姆ǘ�職�?zé)？

本案中，B縣政府依照《中華人民共和國水污染防治法》、《飲用水水源保護(hù)區(qū)污染防治管理規(guī)定》等法律法規(guī)申報(bào)并劃定飲用水水源保護(hù)區(qū)域的行為得到省政府批復(fù)同意并組織實(shí)施，目的是維護(hù)公共利益，行為合法。但作為劃定水源保護(hù)區(qū)域的申報(bào)和實(shí)施主體，即使是為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益需要，如因此損害了公民、法人和其他組織的利益，也應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償。

原告采礦區(qū)域因被劃入飲用水水源保護(hù)區(qū)不能獲得延期生產(chǎn)許可，依照相關(guān)法律法規(guī)及B縣政府公告要求，只能拆除或者關(guān)閉。原告認(rèn)為被告的合法行為對(duì)其利益造成損害，向被告申請(qǐng)賠償，被告收到原告申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查清事實(shí)，依照相關(guān)法律法規(guī)，就是否應(yīng)當(dāng)賠償或補(bǔ)償作出具體行政行為。但被告未依法作出行政行為，屬行政不作為。

本案經(jīng)過一審、二審，法院最終判決，B縣人民政府于判決生效之日起六十日內(nèi)針對(duì)原告的請(qǐng)求作出行政行為

法律分析

根據(jù)《中華人民共和國民法典》以及《中華人民共和國行政許可法》的相關(guān)規(guī)定，依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)屬于用益物權(quán)，受法律保護(hù)。當(dāng)礦業(yè)權(quán)人取得行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給礦業(yè)權(quán)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。本案中，原告礦山因劃定飲用水源保護(hù)區(qū)而必須要關(guān)閉退出，導(dǎo)致合法權(quán)益受損，應(yīng)當(dāng)適用行政補(bǔ)償原則予以保護(hù)。

目前，由于我國法法律未對(duì)此類礦山關(guān)閉的補(bǔ)償范圍、標(biāo)準(zhǔn)等作出明確規(guī)定，多是由各地自行出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范性文件，也存在著一些地方補(bǔ)償政策不明的情況，而導(dǎo)致爭(zhēng)議不斷。此類糾紛一般法院會(huì)尊重行政機(jī)關(guān)的先行裁決權(quán)，即根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條之規(guī)定，判令行政機(jī)關(guān)履行法定補(bǔ)償職責(zé)，先行進(jìn)行行政處理。但是筆者認(rèn)為，根據(jù)該法第七十三條之規(guī)定，“人民法院經(jīng)過審理，查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)。”在礦山關(guān)閉退出補(bǔ)償案件中，當(dāng)行政機(jī)關(guān)故意拖延履行補(bǔ)償職責(zé)，且礦業(yè)權(quán)人也已對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行充分舉證或具備評(píng)估、鑒定條件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決確認(rèn)具體補(bǔ)償金額或補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，才能保證及時(shí)有效保護(hù)礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益。

本文作者