文章來源于公眾號：自然之律，原文鏈接：案例解析丨礦山關(guān)閉損失無法鑒定，可根據(jù)關(guān)閉政策并結(jié)合礦山情況酌情確定賠償數(shù)額

 

案件 · 導(dǎo)語

由于政府違法關(guān)閉行為，導(dǎo)致無法通過司法鑒定程序確認礦山關(guān)閉實際損失金額時，法院根據(jù)該省落后小煤礦關(guān)閉退出專項獎補資金的政策，并考慮到礦山實際生產(chǎn)能力高于獎補政策規(guī)定的具體情況，酌情提高計算損失金額具有參考借鑒意義。

關(guān)鍵詞：政策性關(guān)閉  行政強制  行政補償

案情概述

為了貫徹落實國家及上級關(guān)于加快落后小煤礦關(guān)閉退出工作的相關(guān)政策，2014年9月19日，某市政府向省政府呈報《關(guān)于批準同意我市煤礦關(guān)閉退出方案的請示》，后獲得批準同意。本案原告A礦被列入該市2015年關(guān)閉退出煤礦名單。2015年11月1日，本案被告B縣政府安排當?shù)劓?zhèn)政府對A礦實施強制封閉，未與A礦簽訂關(guān)閉補償協(xié)議，也未作出關(guān)閉決定。

原告A礦對強制關(guān)閉行為不服，向法院提起訴訟，請求確認市縣兩級政府共同強制關(guān)閉行為違法，并共同賠償原告各項損失182297196元及利息。

在案件審理過程中，被告B縣政府申請對A礦損失進行重新鑒定，法院遂委托某資產(chǎn)評估公司和某會計師事務(wù)所進行評估審計。后兩機構(gòu)以基礎(chǔ)材料缺失，無法作出評估審計，將該審計評估事項退回。

后經(jīng)法院審理查明，根據(jù)該省落后小煤礦關(guān)閉退出相關(guān)政策規(guī)定，對于依法關(guān)閉的落后小煤礦，采取“以獎代補”的方式進行獎勵、補助。“關(guān)閉退出專項獎補資金”包括獎勵、補助關(guān)閉煤礦職工安置費、經(jīng)濟損失、實施關(guān)閉等費用支出。根據(jù)政策，9萬噸/年及以下小煤礦的獎補資金一般包括：中央財政獎補100萬元、省級財政獎補300萬元、市級財政獎補500萬元、縣級財政獎補500萬元，共計1400萬元。

另查明，2013年9月29日，該省煤炭管理局作出對A礦生產(chǎn)能力核定結(jié)果的批復(fù)，認定該礦原登記生產(chǎn)能力9萬噸/年，通過對礦山提升、通風(fēng)能力、供地系統(tǒng)、井下運輸?shù)认到y(tǒng)升級改造，最終核定A礦礦井生產(chǎn)能力為15萬噸/年。

裁判摘要

綜合本案兩審及再審裁判文書，法院主要觀點如下：

一、市縣政府兩級政府是否作為本案共同被告？

法院認為，B縣政府依據(jù)市政府關(guān)于加快推進煤礦關(guān)閉退出的實施意見，系落實煤礦關(guān)閉退出的責(zé)任主體。且根據(jù)封閉井口相關(guān)的新聞資料、照片以及整改通知等證據(jù)，可以證實B縣政府組織相關(guān)部門對A礦進行封閉，因此B縣政府系本案的適格被告。

二、強制關(guān)閉A礦的行為是否合法？

法院認為，B縣政府依政策關(guān)閉A礦，對其作出了強制關(guān)閉的行政事實行為，該行為嚴重違法。

首先，該省落后小煤礦關(guān)閉退出政策，均規(guī)定對所要關(guān)閉的煤礦應(yīng)當作出關(guān)閉決定，再簽訂關(guān)閉協(xié)議，還明確了具體落實時間，但事實上，以上步驟均未到位。

其次，本案中因B縣政府未作出關(guān)閉決定，沒有進行催告，剝奪了相對人陳述和申辯的權(quán)利，違反了《中華人民共和國行政強制法》的相關(guān)規(guī)定。又因未與A礦簽訂關(guān)閉協(xié)議進行補償，直接強行封礦，侵犯了A礦的財產(chǎn)權(quán)，故本案被訴具體行政行為不僅程序違法，且實體上也違反了相關(guān)法律和政策規(guī)定。

三、A礦是否應(yīng)當獲得補償或賠償？

根據(jù)《國家賠償法》第二條、第四條、第六條第一款的規(guī)定，A礦有取得國家賠償?shù)臋?quán)利，相關(guān)賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)予以賠償，B縣政府是本案的賠償義務(wù)機關(guān)，依法應(yīng)對A礦的損失承擔賠償責(zé)任。

四、如何確定違法關(guān)閉礦山的賠償范圍以及金額？

根據(jù)該省落后小煤礦關(guān)閉退出政策，相關(guān)“關(guān)閉退出專項獎補資金”主要獎勵補償?shù)氖顷P(guān)閉9萬噸/年及以下的小煤礦。而A礦最終核定涉案礦井生產(chǎn)能力為15萬噸/年，如對按照上述獎補資金進行賠償，未能對擴大產(chǎn)能的投入進行彌補，顯失公平。由于各方均未能舉證證實A礦為擴大產(chǎn)能的投入損失數(shù)額，且法院也無法對該損失數(shù)額進行評估，最終酌定該部分的損失可以9萬噸/年的小煤礦為標準，結(jié)合涉案煤礦的產(chǎn)能，按照產(chǎn)能比例進行折算。

另外，由于B縣政府違法關(guān)閉A礦，導(dǎo)致A礦無法對相關(guān)機器設(shè)備進行搬遷、移動和再利用，該部分財產(chǎn)損失依法也應(yīng)予以賠償。對該部分財產(chǎn)的損失數(shù)額，各方同樣均未能舉證證實，也未能對該損失數(shù)額進行評估，可以酌情確定該部分的損失數(shù)額為100萬元，B縣政府應(yīng)予以賠償。

本案經(jīng)過一審、二審，法院最終判決，由B縣政府賠償A礦各項損失24330000元及利息（利息按中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準利率計算，自2015年11月1日起計算至賠償款支付之日止）。本案經(jīng)過最高人民法院再審，亦支持了二審判決。

法律分析

一、確定賠償范圍和金額時應(yīng)堅持全面賠償和公平合理的基本原則

審理行政賠償案件，應(yīng)當堅持全面賠償和公平合理的基本原則確定賠償范圍和金額，才能夠有效保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，并起到對行政機關(guān)違法行為的懲戒及規(guī)范作用。本案原一審判決，僅以該省落后小煤礦關(guān)閉退出獎補政策作為B縣政府違法關(guān)閉A礦的賠償范圍，并未考慮A礦實際生產(chǎn)能力以及其他財產(chǎn)損失問題，不符合全面賠償?shù)幕�本原則，也未體現(xiàn)出對于違法行政的懲戒作用，故在二審階段予以糾正。

二、礦山關(guān)閉實際損失無法通過鑒定程序確定時，可根據(jù)政府獎補政策并結(jié)合關(guān)閉礦山具體情況酌情確定賠償數(shù)額

本案中由于B縣政府的違法封礦行為，導(dǎo)致無法通過司法鑒定程序確認礦山關(guān)閉實際損失時，法院根據(jù)該省落后小煤礦關(guān)閉退出專項獎補資金政策，并考慮到A礦實際生產(chǎn)能力高于獎補政策規(guī)定的實際情況，酌情提高計算損失金額并支持了地面設(shè)備設(shè)施損失，具有參考借鑒意義。但是，值得注意是雖然本案最終確認B縣政府違法關(guān)閉礦山，但也沒有全部支持A礦起訴時所提出的182297196元損失金額，根本原因在于A礦也未就其實際損失金額提出切實有力的證據(jù)支持。

律師 · 提示

在筆者在所接觸的礦山關(guān)閉補償糾紛案件以及咨詢中，發(fā)現(xiàn)很多礦山企業(yè)由于生產(chǎn)經(jīng)營不夠規(guī)范，導(dǎo)致大量的礦山投入包括地下井巷工程、設(shè)施設(shè)備、人力成本等缺乏必要的合同、資金支付憑證等證據(jù)支持。礦山關(guān)閉后，因不具備下井條件，也無法啟動相應(yīng)的鑒定程序。由于礦山關(guān)閉行政補償或賠償案件，遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則，如果不能對實際損失情況提供充分證據(jù)，訴訟請求就存在無法得到法院支持的風(fēng)險。因此，在礦山關(guān)閉補償或賠償糾紛案件中，主張礦山關(guān)閉損失的事實證據(jù)和法律政策依據(jù)，是關(guān)鍵核心點。必要時，可以尋求專業(yè)律師的意見和幫助，以便更好地保障自身合法權(quán)益。

本文作者