文章來源于：法言礦語，原文鏈接：非法采礦案頻發(fā)，避免非法采礦罪擴大化研討會將在京召開

日前，“兩高”發(fā)布涉及環(huán)境資源的典型案例，其中均包括非法采礦案。

6月5日，最高人民法院發(fā)布“2022年度環(huán)境資源審判典型案例”，河北“朱某華、王某涵非法采礦、污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案”赫然在目。次日，最高人民檢察院披露“檢察公益訴訟協(xié)同推進中央生態(tài)環(huán)境保護督察整改10個典型案例”，至少3個與礦業(yè)相關(guān)。此后，最高檢“法治護航 助力海洋強國建設(shè)”新聞發(fā)布會披露5件海上非法采砂相關(guān)案例，4件涉及非法采礦。

河北省興隆縣某礦業(yè)公司越界開采被曝光。

“非法采礦案近年來高發(fā)頻發(fā)。”中國地質(zhì)大學(xué)（北京）自然資源法治研究中心研究員、北京市京師律師事務(wù)所礦產(chǎn)資源法律事務(wù)部主任曹旭升表示，由于非法采礦尚無明晰的司法解釋，各地對非法采礦行為的理解、把握不一，同案不同判較多。

今年全國兩會，全國政協(xié)委員、最高法特約監(jiān)督員馬海軍提案建議，正確認定非法采礦行為，對《刑法》第三百四十三條進行立法解釋。

非法采礦案高發(fā)頻發(fā)

多地被環(huán)保督察點名

礦產(chǎn)資源是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。值得注意的是，梳理中央環(huán)保督察披露的案例，連續(xù)三年均有非法采礦案。

比如，2021年12月公布的案例中，寧夏中寧縣銅鐵溝陶瓷黏土礦被點名。其礦業(yè)權(quán)面積6.9畝，越界開采182畝。此外，違反開采深度3—10米的規(guī)定，將礦業(yè)權(quán)外30多畝山體推平，開采深度達35米左右。

2022年4月公布的案例，曝光河北興隆縣一些企業(yè)采礦權(quán)到期，無證采礦問題及內(nèi)蒙古烏拉特前旗礦山越界開采等問題。

內(nèi)蒙古烏拉特前旗礦山越界開采等問題被曝光。

內(nèi)蒙古烏拉特前旗礦山破壞草場等問題被曝光。

今年6月，檢察公益訴訟協(xié)同推進中央環(huán)保督察整改典型案例，披露北京某公司擅自開采白云巖礦產(chǎn)資源問題。

中央生態(tài)環(huán)保督察公布的案例顯示，北京某石材企業(yè)非法開采，毀壞林地。

“近年來非法采礦案高發(fā)頻發(fā)，多個省份均有涉及”。曹旭升說。

如何精準打擊非法采礦

政協(xié)委員建議明確定義

“對非法采礦，一方面要嚴厲打擊，另一方面，要不斷提升辦案專業(yè)化能力與水平。”曹旭升認為，非法采礦罪對專業(yè)性要求極高，司法實踐中對開采行為合法與非法、礦與非礦、罪與非罪、罪輕與罪重等尚存爭議。

2022年7月，最高法發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮環(huán)境資源審判職能作用 依法懲處盜采礦產(chǎn)資源犯罪的意見》，要求“嚴格依法審理，確保裁判政治效果、法律效果、社會效果、生態(tài)效果相統(tǒng)一”的同時，要求正確適用法律，正確理解和適用最高法、最高檢“關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋”，實現(xiàn)精準量刑。

《刑法》第三百四十三條規(guī)定——違反礦產(chǎn)資源法規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

曹旭升認為，法條列舉了構(gòu)成非法采礦罪的條件，但未定義非法采礦行為。適用過程中，有些司法機關(guān)把握不準。

“最高法、最高檢解釋中，第一條對違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定作了解釋，第二條對未取得采礦許可證擅自采礦作了解釋，第三條對情節(jié)嚴重和特別嚴重作了解釋，但未定義非法采礦行為。”曹旭升說。

中國煤炭地質(zhì)總局副局長任輝也曾表示，涉礦管理部門較多，法律法規(guī)繁雜，應(yīng)從非法采礦的現(xiàn)象、原因、結(jié)果和解決路徑分析論證。

馬海軍建議，全國人大常委會對《刑法》第三百四十三條涉及的非法采礦行為作出立法解釋；修改最高法、最高檢關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋，或?qū)κ裁词欠欠ú傻V行為作出司法解釋。

是否屬于非法采礦行為

律師呼吁厘清七種情形

2023年全國自然資源工作會議提出，全面啟動新一輪戰(zhàn)略性礦產(chǎn)找礦行動。曹旭升認為，各地對非法采礦行為理解、把握不一，同案不同判較多。如不解決這一問題，不利于礦業(yè)正常發(fā)展。

他結(jié)合案例，提出需明晰是否屬于非法采礦的七種情形。一是按備案勘查方案洞探、井探、槽探等產(chǎn)生的礦石，進行銷售的行為；二是按備案開發(fā)利用方案施工產(chǎn)生的礦石，進行銷售的行為；三是按備案設(shè)計要求建設(shè)工程產(chǎn)生的礦石，進行銷售的行為，如修路、建房、土地平整等；四是在礦區(qū)范圍開采，但超出備案登記儲量或備案登記礦種的行為；五是采礦許可證換證、延續(xù)期間，在礦區(qū)范圍開采的行為；六是超過行政許可生產(chǎn)規(guī)模開采的行為；七是行政機關(guān)許可開采，但未頒發(fā)采礦許可證的行為。

曹旭升透露，2013年某企業(yè)與某礦業(yè)公司簽訂合同受讓股權(quán)，投資上億元進行征地、修路及綠色礦山建設(shè)。之后，當?shù)赜嘘P(guān)部門認為其越界開采，涉嫌非法采礦。

他表示，地質(zhì)調(diào)查報告顯示礦區(qū)范圍最高標高182米，最低標高50米，而采礦許可證注明的允許開采標高為225米至120米。“這意味著證載礦區(qū)范圍標定的立體空間有四分之三在空中，是‘空氣礦’。”

“這一事實，直到礦業(yè)專家現(xiàn)場踏勘才發(fā)現(xiàn)”，曹旭升介紹，采礦權(quán)人多年沿歷史采坑向前開采，當?shù)刂鞴懿块T也一直把實際開采區(qū)當?shù)V區(qū)范圍管理，而采礦許可證標定的礦區(qū)范圍內(nèi)無開采痕跡。“有關(guān)部門應(yīng)主動糾偏，在尊重歷史、事實的基礎(chǔ)上，依法調(diào)整礦區(qū)范圍。”中國黃金集團資源公司副總經(jīng)理、總法律顧問劉鳳新表示。

另一案件則是——某礦業(yè)權(quán)人出資為村委會修路，彎道取直產(chǎn)生土石方，就地利用后，剩余土石方無處堆存，運回選礦廠綜合利用。有關(guān)部門認為礦業(yè)權(quán)人未辦理采礦許可證，擅自綜合利用結(jié)余土石方，涉嫌非法采礦。

值得注意的是，今年4月，自然資源部礦業(yè)權(quán)管理司負責(zé)人解讀《關(guān)于規(guī)范和完善砂石開采管理的通知》時表示，砂石料不同于一般意義上的礦產(chǎn)資源，因雜質(zhì)成分復(fù)雜，以往屬工程排棄固體廢棄物。隨著綜合利用水平提高和市場需求變化，一些廢棄物具有一定市場價值，企業(yè)綜合利用可獲得利益，從而有利用的動力，從生態(tài)保護和資源利用角度應(yīng)予鼓勵。

如何化解非法采礦爭議

“模糊地帶”須予以明晰

6月5日，全國人大環(huán)境與資源保護委員會副主任委員呂忠梅在最高法新聞發(fā)布會上表示，各級司法機關(guān)推進環(huán)境司法專門化專業(yè)化，統(tǒng)一案件辦理規(guī)范、統(tǒng)一司法程序、統(tǒng)一裁判標準、統(tǒng)一法律適用規(guī)則，極大提升了生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域司法保障水平，但需進一步提升環(huán)境司法專業(yè)化效能與合力，全面準確適用《民法典》“綠色條款”，妥善處理安全與發(fā)展、保護與發(fā)展的關(guān)系。

最高檢日前發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境和資源保護檢察白皮書》也指出，生態(tài)環(huán)境和資源保護案件涉及環(huán)境、礦產(chǎn)等眾多專業(yè)，檢察隊伍知識結(jié)構(gòu)難以全面滿足專業(yè)化辦案要求，對相關(guān)證據(jù)的實質(zhì)性審查、引導(dǎo)偵查取證、開展法律監(jiān)督等方面的能力需進一步提升。

馬海軍建議，行政機關(guān)加強礦業(yè)專業(yè)培訓(xùn)。認定非法采礦時，對有爭議的專業(yè)問題，由專家委員會論證。

據(jù)了解，最高檢已借助志愿者檢察云平臺，開啟“外腦智慧”。至去年底，已錄入志愿者2.7萬余名。此外，組建全國檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟技術(shù)專家?guī)�，入庫專�?32名。還特邀檢察官助理，其中自然資源部門721人，占11.81%，生態(tài)環(huán)境部門647人，參與檢察聽證、案件討論并提供專業(yè)意見。

地方層面探索也已開啟。比如，湖南、寧夏等省級檢察機關(guān)與高院聯(lián)合制定非法采礦案執(zhí)行數(shù)額標準的規(guī)定。北京密云檢察院針對破壞環(huán)境資源犯罪發(fā)現(xiàn)難、認定難、打擊難，成立生態(tài)檢察專家咨詢委員會。

目前，最高法及30個高院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團分院均設(shè)立環(huán)境資源審判庭。此外，加強環(huán)境資源審判隊伍建設(shè)和專業(yè)人才培養(yǎng)。研判選任具有專門知識的人民陪審員參與相關(guān)案件審判。

“非法采礦是涉礦高發(fā)犯罪，模糊地帶應(yīng)早日明晰。”曹旭升說。

全國人大就礦法修改進行調(diào)研

6月10日，第十四屆全國人大常委會委員、環(huán)境與資源保護委員會副主任委員李錦斌率領(lǐng)調(diào)研組在浙江就《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法（2009修正）》（修改）開展立法調(diào)研。省人大常委會副主任高興夫，省人大環(huán)資委主任委員、省自然資源廳黨組書記陳龍，杭州市人大常委會主任李火林，湖州市委書記陳浩，湖州市人大常委會主任孫賢龍陪同調(diào)研。
李錦斌一行實地考察了杭州國家版本館，調(diào)研礦地盤活利用建設(shè)情況，現(xiàn)場走訪湖州新開元碎石有限公司青山石礦，了解礦產(chǎn)資源開發(fā)利用和保護情況，與省、市（縣、區(qū)）及相關(guān)部門負責(zé)同志、人大代表、行業(yè)專家、企業(yè)負責(zé)人等進行座談交流，聽取浙江省實施《礦產(chǎn)資源法》總體情況匯報，廣泛聽取修改礦產(chǎn)資源法的意見建議。
李錦斌充分肯定浙江在礦產(chǎn)資源開發(fā)利用保護和礦產(chǎn)資源法實施方面取得的積極成效。他指出，礦產(chǎn)資源是經(jīng)濟社會發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，事關(guān)國計民生和國家安全。習(xí)近平總書記一直高度重視能源資源安全，我們要認真學(xué)習(xí)領(lǐng)會習(xí)近平總書記給山東省地礦局第六地質(zhì)大隊全體地質(zhì)工作者回信精神，深刻認識和準確把握礦產(chǎn)資源安全面臨的嚴峻復(fù)雜形勢，切實增強礦產(chǎn)資源開發(fā)利用管理工作的責(zé)任感、使命感和緊迫感。
李錦斌強調(diào)，要進一步提升政治站位，深刻領(lǐng)悟“兩個確立”的決定性意義，把堅定捍衛(wèi)“兩個確立”，堅決做到“兩個維護”體現(xiàn)到實際行動和具體工作中。要深刻把握黨的二十大重大戰(zhàn)略部署，從統(tǒng)籌發(fā)展和安全的戰(zhàn)略高度，做好礦產(chǎn)資源法的修改和礦產(chǎn)資源法制建設(shè)。要以問題為導(dǎo)向，緊緊抓住影響法律實施的關(guān)鍵問題，認真查找執(zhí)法、司法和普法等各環(huán)節(jié)的短板和不足，遵循發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的研究規(guī)律，提出可行性對策建議。要進一步加強研究論證，聚焦立法過程中的重要實踐和難點問題，特別是帶有普遍性、制度性的深層次體制機制問題，提出切實可行的法律修改意見。要進一步提高立法質(zhì)量，堅持科學(xué)立法、民主立法、依法立法。要立足國情實際，尊重地質(zhì)規(guī)律，貫徹新發(fā)展理念，深入開展研究論證，充分反映礦產(chǎn)資源管理的成功經(jīng)驗和改革成果，加快修改完善礦產(chǎn)資源法，以高質(zhì)量立法推進礦產(chǎn)資源開發(fā)保護高質(zhì)量發(fā)展。
省人大環(huán)資委、省人大財經(jīng)委、省自然資源廳、省地質(zhì)院、省司法廳、省財政廳、省生態(tài)環(huán)境廳、省應(yīng)急管理廳、省林業(yè)局，部分市（縣、區(qū)）自然資源和規(guī)劃局負責(zé)人、浙江大學(xué)有關(guān)專家參加調(diào)研。

重磅：《避免非法采礦罪擴大化研討會》召開在即，現(xiàn)公開征集真實案例

非法采礦罪是專業(yè)性要求極高的涉礦高發(fā)犯罪，素有涉礦第一罪之稱。雖然《刑法》第三百四十三條及相關(guān)司法解釋對該罪作出了原則性規(guī)定，但實踐中行政機關(guān)、司法機關(guān)對該罪的理解和把握不一，各地對非法采礦行為的認定標準不一，非法采礦罪目前有擴大化趨勢，亟需各界高度重視、深入調(diào)研。

礦業(yè)律師曹旭升與全國政協(xié)委員馬海軍合作，已于2023年3月在全國兩會提交《關(guān)于正確認定非法采礦行為，對<刑法>第三百四十三條作出立法解釋和司法解釋的提案》，最高人民法院已于2023年4月邀請馬海軍座談并征求涉礦司法解釋意見。

為提高對非法采礦罪的理論和實務(wù)研究水平，避免非法采礦罪擴大化，中國地質(zhì)大學(xué)（北京）自然資源戰(zhàn)略發(fā)展研究院、中國礦業(yè)權(quán)評估師協(xié)會、中國礦產(chǎn)資源與材料應(yīng)用協(xié)同創(chuàng)新平臺、北京市京師律師事務(wù)所、中安智庫、北京礦燁咨詢有限公司等，邀請各界知名專家和學(xué)者，定于2023年6月17日下午在北京召開避免非法采礦罪擴大化研討會。

現(xiàn)向社會公開征集非法采礦罪真實案例（包括已決案和未決案的判決書、情況說明、上訴或申訴資料)，手機和微信：13911774811，郵箱：13911774811@126.com，案例征集微信群二維碼：

附：

《關(guān)于正確認定非法采礦行為，對<刑法>第三百四十三條作出立法解釋和司法解釋的提案》

第一提案人：馬海軍

摘要：司法實踐中，各地司法機關(guān)對非法采礦行為理解和把握不一，往往將沒有社會危害性或社會危害性較小不構(gòu)成犯罪的行為認定為非法采礦罪，甚至將自然資源主管機關(guān)不認為是非法采礦的行為認定為非法采礦罪，且各地同案不同判現(xiàn)象較多，非法采礦案件有打擊范圍擴大化趨勢，此不符合《刑法》的立法本意，不利于礦業(yè)的正常發(fā)展。為此建議由全國人大常委會對《刑法》第三百四十三條作出立法解釋，建議由最高人民法院和最高人民檢察院作出司法解釋。

《中華人民共和國刑法》第三百四十三條規(guī)定：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

司法實踐中，各地司法機關(guān)對非法采礦行為理解和把握不一，往往將沒有社會危害性或社會危害性較小不構(gòu)成犯罪的行為認定為非法采礦罪，甚至將自然資源主管機關(guān)不認為是非法采礦的行為認定為非法采礦罪，且各地同案不同判現(xiàn)象較多，非法采礦案件有打擊范圍擴大化趨勢，此不符合《刑法》的立法本意，不利于礦業(yè)的正常發(fā)展。一是將按備案勘查方案進行洞探、井探、槽探等產(chǎn)生礦石進行銷售的行為認定為非法采礦罪；二是將按備案開發(fā)利用方案施工產(chǎn)生礦石進行銷售的行為認定為非法采礦罪；三是將按備案設(shè)計要求施工的各種建設(shè)工程產(chǎn)生礦石進行銷售的行為認定為非法采礦罪，如修路、建房、建廠、挖基坑、土地平整、土壤改良、生態(tài)修復(fù)、固廢利用、煤礦滅火工程等；四是將雖在礦區(qū)范圍內(nèi)開采但超出備案登記儲量或備案登記礦種的開采行為認定為非法采礦；五是將采礦許可證換證、延續(xù)期間在礦區(qū)范圍內(nèi)開采的行為認定為非法采礦；六是將超過行政許可的生產(chǎn)規(guī)模進行開采的行為認定為非法采礦；七是將行政機關(guān)許可開采但未頒發(fā)采礦許可證的行為認定為非法采礦。

上述前三種情形都進行了行政備案登記，施工過程中雖然會產(chǎn)生礦石，但屬于施工過程中產(chǎn)生的工程礦，根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第四條的規(guī)定，綜合利用固體廢物是國家鼓勵的合法行為而不是非法采礦行為；第四種情形是指在開采境界內(nèi)開采時出現(xiàn)資源正變，發(fā)現(xiàn)盲礦體或發(fā)現(xiàn)可利用的其他礦種，此屬綜合利用范疇，不屬非法采礦行為；第五種情形雖然在換證或延續(xù)期間采礦，但在許可的礦區(qū)范圍內(nèi)，不能認定為非法采礦行為；第六種情形雖然超生產(chǎn)規(guī)模，但未超出許可的采礦期限和礦區(qū)范圍，顯然不能認定為非法采礦行為；第七種情形雖然沒有取得采礦許可證，但取得了行政機關(guān)的行政許可，根據(jù)行政許可信賴保護原則，亦不能認定為非法采礦行為。

之所以出現(xiàn)將不是非法采礦行為認定為非法采礦行為的現(xiàn)象，一是對《刑法》第三百四十三條中規(guī)定的非法采礦行為無立法解釋；二是《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2016〕25號自2016年12月1日起實施以來，國內(nèi)外礦業(yè)形勢、供需關(guān)系、礦產(chǎn)品價格等均發(fā)生巨大變化，已經(jīng)不能適應(yīng)當前審判需要，需要對非法采礦行為、量刑起點重新解釋，現(xiàn)在執(zhí)行的量刑起點十萬元至三十萬元只考慮金額未考慮非法開采量與合法開采量之間的比例、更未考慮礦產(chǎn)品價格與數(shù)量之間的關(guān)系等等并不合理；三是司法機關(guān)辦案人員缺乏專業(yè)的礦業(yè)知識，無法正確區(qū)分礦與非礦、合法與非法、采礦與非采礦。

為此建議：

一、建議全國人大常委會對《刑法》第三百四十三條所涉及的非法采礦行為作出立法解釋；

二、建議修改《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》，或者對什么是非法采礦行為作出司法解釋，將按備案登記的方案或設(shè)計進行施工的行為、超生產(chǎn)規(guī)模開采的行為、礦區(qū)范圍內(nèi)的開采行為、按行政機關(guān)許可開采的行為均排除在非法采礦行為之外；同時將非法采礦罪的量刑起點調(diào)整為五十萬元至一百萬元，且非法開采量超過合法開采量的30%。

如上建議僅是一家之言，并不成熟，現(xiàn)拋磚引玉，希望引起各界對《礦產(chǎn)資源法》修改的關(guān)注，希望各界加入到對《礦產(chǎn)資源法》修改的大討論之中，獻言獻策、各抒己見。