文章來源于：自然之律，原文鏈接：案例解析丨職工工傷保險待遇應(yīng)以職工實發(fā)工資為基數(shù)進(jìn)行計算

 

案件 · 導(dǎo)語

職工因工傷事故遭受人身損害，依法享受工傷保險待遇。在用人單位繳納工傷保險基數(shù)低于職工實際工資的情況下，傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金的計算基數(shù)，應(yīng)以職工因工致殘前12個月平均月實際工資計算。

關(guān)鍵詞：煤礦 人身損害 工傷認(rèn)定 傷殘津貼 一次性傷殘補(bǔ)助金

案情概述

2009年4月，原告A到被告B煤業(yè)公司從事綜采隊工作（用綜合機(jī)械化設(shè)備采煤）。2011年10月30日，原告A在工作期間受傷。2014年1月23日，經(jīng)某市勞動能力鑒定委員會鑒定，原告A的傷殘等級為六級。2015年12月，原告A向某縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除其與被告B煤業(yè)公司之間的勞動關(guān)系并裁決被告B煤業(yè)公司支付醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、交通費、停工留薪期工資、傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。2016年3月7日，某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書。原告A不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。

經(jīng)法院查明，2010年10月至2011年9月期間，被告B煤業(yè)公司以每月2407.11元的基數(shù)為原告A繳納工傷保險。但原告A在因工作遭受事故傷害前實際工資為9000多元。

爭議焦點

原告A因工作遭受事故傷害，在用人單位工傷保險繳費工資低于職工實際工資的情況下，傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金計算基數(shù)如何確定？以原告A受工傷前實際工資計算還是以工傷保險繳納基數(shù)計算？

裁判摘要

一審及二審法院：雙方對原告A遭受工傷的事實無異議，職工因工作遭受事故傷害，享受相應(yīng)的工傷保險待遇。依照《工傷保險條例》的規(guī)定，職工因工致殘可享受傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工遭受事故前12個月平均月繳費工資，根據(jù)某縣社會醫(yī)療保險管理服務(wù)中心出具的繳費工資證明認(rèn)定原告A在遭受工傷前12個月平均月繳費工資為2407.11元，一審、二審法院認(rèn)定據(jù)此計算的工傷保險待遇符合相關(guān)規(guī)定。

原告A主張按照以遭受工傷前被告B煤業(yè)公司實發(fā)月平均工資為基數(shù)計算工傷保險待遇于法無據(jù)。

 

原告A不服一審及二審判決，提出再審。

 

再審法院：本院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按時繳納工傷保險費。職工個人不繳納工傷保險費。用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積。第六十四條規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。據(jù)此，原告A主張本人工資以被告B煤業(yè)公司實際支付其的勞動報酬總額計算，符合《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)予支持。故再審法院撤銷一審及二審判決，并按照實際支付勞動報酬判決用人單位支付支付勞動者傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金等款項。

法律分析

1、勞動者因工傷事故遭受人身損害，可依法享受工傷保險待遇

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中原告A因工致殘被鑒定為六級傷殘，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險待遇，除包括醫(yī)療費、生活護(hù)理費、交通費、停工留薪期工資、住院伙食費、輔助器具費用、傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金等費用外，在經(jīng)工傷職工本人提出，與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系后，還包括一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，故原告A主張要求被告B煤業(yè)公司支付上述費用符合法律規(guī)定。

2、用人單位工傷保險繳費工資低于職工實際工資的，傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金計算基數(shù)應(yīng)以職工實際工資計算

根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金計算基數(shù)為工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月實際工資平均值。由于本案被告B煤業(yè)公司為原告A繳納工傷保險費的基數(shù)遠(yuǎn)低于原告A實際工資，造成原告A以工傷保險繳費工資確定的傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金無法完全彌補(bǔ)原告A因工傷殘造成的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?fù)p害勞動者的合法權(quán)益，也違背了《工傷保險條例》全面保障勞動者獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎�目的，還會使得未依法繳納工傷保險費用的用人單位因此獲利，縱容其違法行為。所以本案再審法院最終判決被告B煤業(yè)公司應(yīng)以原告A實際工資為基數(shù)計算傷殘津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金，并向原告A支付上述費用，更好保障了勞動者的合法權(quán)益。

律師 · 提示

本案涉及煤礦工作，與其他礦山開采工作一樣具有高危的工作特性，所以相較于其他行業(yè)，更應(yīng)加大對煤礦從業(yè)人員合法權(quán)益的保障力度，本案再審法院以職工實際工資為基數(shù)計算工傷保險待遇，具有一定借鑒意義。在筆者近期代理的案件中，涉及勞務(wù)關(guān)系過程中因煤礦事故導(dǎo)致工人傷亡，則選擇適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

礦山企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工繳納工傷保險，盡可能規(guī)避用工風(fēng)險。在礦山企業(yè)用工發(fā)生人身損害時，礦山企業(yè)、職工應(yīng)當(dāng)區(qū)分勞動關(guān)系，還是勞務(wù)關(guān)系，因為兩者賠償?shù)姆秶�、�?biāo)準(zhǔn)等方面都存在較大區(qū)別。

本文作者