案件 · 導(dǎo)語(yǔ)

因政策調(diào)整，導(dǎo)致采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)無(wú)法辦理，繼續(xù)履行采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平，其可請(qǐng)求解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議。合同解除后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)包含對(duì)方可得利益損失。當(dāng)事人在有證據(jù)證明公司關(guān)聯(lián)方因操控公司導(dǎo)致其喪失其獨(dú)立意思表示及獨(dú)立財(cái)產(chǎn)處置權(quán)的情況下，可要求關(guān)聯(lián)方對(duì)該部分損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓 采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓 合同法定解除 情勢(shì)變更 連帶責(zé)任 采礦許可證

案情概述

2009年10月26日，原告A取得B煤礦采礦許可證，并出資成立合伙企業(yè)C從事煤炭開采及銷售。2011年1月10日，原告A與被告D公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告A將其持有的C合伙企業(yè)100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告D公司，并負(fù)責(zé)辦理B煤礦實(shí)物資產(chǎn)交接以及采礦許可證變更事宜，被告公司D支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款價(jià)值10670萬(wàn)元并根據(jù)需要提供證照及文件。2011年3月10日，原告A與被告D公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)等相關(guān)事宜，原告A委托被告D公司行使和辦理。

協(xié)議簽訂后，原告A向被告D公司移交的煤礦相應(yīng)的證照、資料及資產(chǎn)，被告D開始直接經(jīng)營(yíng)管理B煤礦，向原告A支付了4500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，余6170萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款至今尚未支付。

被告D在協(xié)議簽訂并接管煤礦后，并未向省自然資源廳進(jìn)行過(guò)申請(qǐng)變更采礦權(quán)人的手續(xù)，也未辦理變更工商登記事宜。

后因該省煤炭產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，B煤礦采礦權(quán)無(wú)法完成采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告D公司未支付剩余轉(zhuǎn)讓款，雙方就上述爭(zhēng)議無(wú)法協(xié)商解決，2014年2月13日，被告D公司另案作為原告向法院提起訴訟，法院另案判決解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合同解除的主要原因是被告D怠于履行《補(bǔ)充協(xié)議》約定的義務(wù)造成的，因履行該協(xié)議造成的損失，被告D應(yīng)自行承擔(dān)，原告A因協(xié)議解除造成的損失，可另案主張。

2014年12月30日，原告A提起本案訴訟，請(qǐng)求解除合同并要求被告D承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失，并要求以人格混同為由要求被告D公司的上級(jí)單位被告F公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判摘要

1、原告A損失如何認(rèn)定，被告D公司應(yīng)否賠償及如何賠償？

法院認(rèn)為，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)被告D公司另案先行訴請(qǐng)解除，解除該協(xié)議的生效判決已經(jīng)明確確認(rèn)導(dǎo)致合同解除的主要原因是被告D公司怠于履行合同約定的義務(wù)造成。在合同解除后，被告D公司已不能按原狀依法返還原告A相應(yīng)權(quán)益的煤礦，據(jù)此給原告A造成損失的，被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)煤礦現(xiàn)狀，原告A的損失即煤礦B貶損價(jià)值，為煤礦B出讓原值與煤礦現(xiàn)值之間的差額。煤礦原值即《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確定的合同價(jià)款，價(jià)值10670萬(wàn)元。由于該礦因采礦許可證已失效，采礦權(quán)已不能延續(xù)，煤礦已被有關(guān)部門強(qiáng)制關(guān)閉而廢棄，已不具備采礦權(quán)價(jià)值評(píng)估條件，對(duì)該煤礦所殘存的現(xiàn)有價(jià)值，只能參照現(xiàn)行煤炭產(chǎn)業(yè)政策關(guān)于煤礦關(guān)閉的有關(guān)獎(jiǎng)補(bǔ)規(guī)定確定為720萬(wàn)元。據(jù)此，B煤礦貶值損失為10670萬(wàn)元-720萬(wàn)元=9950萬(wàn)元，被告D公司依法應(yīng)予賠償。

2、被告F公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任？

公司人格否認(rèn)制度是公司法人獨(dú)立人格制度的例外，應(yīng)審慎適用，否則會(huì)損害公司法人和股東有限責(zé)任制度的基礎(chǔ)。適用公司人格否認(rèn)制度的關(guān)鍵前提是公司人格混同，對(duì)此最根本的衡量標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。

案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)移至被告D公司名下，在實(shí)際履行過(guò)程中，煤礦資產(chǎn)交接于被告D公司。除在相關(guān)申報(bào)材料、日常文件中被告F公司將案涉煤礦表述為其公司集團(tuán)資產(chǎn)外，并無(wú)證據(jù)顯示被告F公司實(shí)際管理、經(jīng)營(yíng)或直接享有該煤礦收益。原告A亦未提供證據(jù)證明被告F無(wú)償使用、轉(zhuǎn)移被告D公司財(cái)產(chǎn)或?yàn)E用控制地位操縱被告D公司決策而導(dǎo)致被告D公司喪失獨(dú)立性，僅憑兩公司在人員、業(yè)務(wù)等方面的關(guān)聯(lián)表象不能認(rèn)定被告D公司人格已形骸化而成為被告牟取利益的工具。原告A要求被告F公司與被告D公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張依據(jù)不足，依法不予支持。

本案經(jīng)過(guò)一審、二審、再審程序，法院最終判決，被告D公司賠償原告A本案交易煤礦貶值損失9950萬(wàn)元，駁回原告A其他訴訟請(qǐng)求。

法律分析

1、因產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)無(wú)法辦理，雙方簽訂的協(xié)議解除，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)包含對(duì)方可得利益損失

因煤炭資源整合要求，對(duì)產(chǎn)能規(guī)模達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)且不滿足兼并重組要求的煤礦有序退出，屬于國(guó)家政策變更，這一變化是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，屬于法律規(guī)定的情勢(shì)變更情形，屬法定解除合同的情形之一。根據(jù)《民法典》第五百三十三條、第五百六十六條規(guī)定，出現(xiàn)上述情況后，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院解除合同并根據(jù)合同履行情況和合同性質(zhì)，請(qǐng)求恢復(fù)原狀及賠償損失。本案中，因煤炭產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，導(dǎo)致無(wú)法辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，當(dāng)事人可以以及情勢(shì)變更規(guī)定解除協(xié)議，在雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也約定在協(xié)議根本目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，雙方應(yīng)解除協(xié)議，當(dāng)事人也可以合同的約定解除協(xié)議。在合同解除后，因被告怠于履行合同約定的積極辦理采礦權(quán)審批手續(xù)的義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)賠償因此導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人的損失，根據(jù)《民法典》第五百八十四條規(guī)定，該部分損失應(yīng)包括合同履行后可得利益的損失。所以，本案原告A的損失應(yīng)該包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議正常履行時(shí)其可獲得的利益，即案涉煤礦的貶損價(jià)值，被告D公司應(yīng)予賠償。

2、公司與非公司股東之間也可以適用公司人格否認(rèn)制度，但應(yīng)證明因關(guān)聯(lián)方的操控導(dǎo)致公司喪失其獨(dú)立意思表示及獨(dú)立財(cái)產(chǎn)處置權(quán)，雙方之間存在人格混同

《公司法》第二十條規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度，該條雖然僅明確適用主體為公司及公司股東之間，但《公司法》制定該條款旨在矯正有限責(zé)任制度在特定情形下對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的失衡，對(duì)于非公司股東但與公司存在關(guān)聯(lián)或控制關(guān)系的主體濫用公司獨(dú)立法人地位、操控公司、逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的，因與公司股東操控公司損害債權(quán)人利益具有同質(zhì)性，也應(yīng)類推適用《公司法》第二十條的規(guī)定。故本案中，雖然被告F公司并非被告D公司的股東，但因其與被告D公司之間存在關(guān)聯(lián)和控制關(guān)系，也屬公司人格否認(rèn)制度的適用主體。

確認(rèn)公司人格混同為公司人格否認(rèn)制度的適用前提，應(yīng)判斷公司與其關(guān)聯(lián)方之間是否互相融合、承擔(dān)實(shí)質(zhì)上的單一主體，公司是否具有獨(dú)立的意思表示以及獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)僅以公司及其關(guān)聯(lián)方之間在業(yè)務(wù)、人員、辦公場(chǎng)所等方面交叉混同作為認(rèn)定人格混同的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，因原告A公司無(wú)法提供證據(jù)證明被告D公司與被告F公司之間存在人格混同，僅提供雙方在業(yè)務(wù)、人員、辦公場(chǎng)所等表象上存在關(guān)聯(lián)的證據(jù)，不能否認(rèn)D公司獨(dú)立人格，故被告F不應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

律師 · 提示

本案為最高人民法院二審及再審案件，對(duì)后續(xù)法院審理因產(chǎn)業(yè)政策變化，導(dǎo)致采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除、合同解除后如何賠償案件以及如何適用《公司法》規(guī)定的人格否認(rèn)制度的相關(guān)案件具有一定指導(dǎo)作用。在此律師提示，根據(jù)規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于經(jīng)批準(zhǔn)生效協(xié)議。雙方在簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，具有報(bào)批義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)。本案即是由于受讓方未按約定及時(shí)履行報(bào)批義務(wù)，導(dǎo)致后因產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)無(wú)法辦理而產(chǎn)生糾紛。對(duì)于具有報(bào)批義務(wù)的一方如果沒(méi)有及時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)而導(dǎo)致產(chǎn)生損失的，將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，由于礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用受法律法規(guī)、礦產(chǎn)資源規(guī)劃以及產(chǎn)業(yè)政策的影響比較大，在對(duì)礦業(yè)開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行投資或收購(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前做好充分的調(diào)研和盡調(diào)工作，并及時(shí)聘請(qǐng)?jiān)u估師、地質(zhì)專家、礦業(yè)法律人士等專業(yè)人員介入調(diào)查，全面評(píng)估并防范投資風(fēng)險(xiǎn)。

本文作者