文章來源于公眾號：永高礦業(yè)律師，原文鏈接：非法采礦罪辯護要點之三：越界開采
 

引言

非法采礦罪是礦業(yè)企業(yè)重大法律風(fēng)險，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由于礦產(chǎn)資源開采的專業(yè)性、復(fù)雜性和監(jiān)管的特殊性，非法采礦刑事案件中存在罪與非罪、罪輕罪重、責(zé)任分擔(dān)、證據(jù)采信等諸多疑難爭議問題。非法采礦罪辯護過程中，辯護律師不僅要掌握一般刑事案件的辯護技能，還必須要熟練運用礦產(chǎn)資源開發(fā)管理法律政策，有效結(jié)合地質(zhì)勘查、礦山開采、儲量管理等方面專業(yè)知識和專家意見，針對具體案件做出精準、有效的辯護。筆者根據(jù)多個非法采礦刑事案件辯護的實務(wù)經(jīng)驗，結(jié)合近幾年對非法采礦罪的系統(tǒng)研究，撰寫了非法采礦罪辯護要點系列文章，從責(zé)任人員、礦產(chǎn)資源屬性、無證開采與越界開采、鑒定結(jié)論、礦產(chǎn)品的數(shù)量與價格、合法工程施工與違法采礦界限等多個角度對非法采礦罪辯護要點加以闡述，供讀者參考。

---

越界開采是指采礦權(quán)人超出采礦登記管理機關(guān)批準的礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的行為。我國刑法將越界開采作為非法采礦罪的一種表現(xiàn)形式予以處罰。實踐中，不同礦業(yè)企業(yè)越界開采行為的產(chǎn)生原因、表現(xiàn)方式、行為后果不盡相同，需要司法機關(guān)在正確理解相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，充分考量越界開采的各種主客觀因素，對越界開采的罪與非罪、罪輕罪重做出準確認定。

一、非法采礦刑事案件中認定越界開采的法律依據(jù)分析

《礦產(chǎn)資源法實施細則》規(guī)定，采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。“采礦許可證規(guī)定的范圍”即礦區(qū)范圍，是一個由三維坐標構(gòu)成的立體空間區(qū)域。礦業(yè)企業(yè)依法取得的采礦許可證上，通常會載明允許開采的礦區(qū)面積、拐點坐標和開采深度（標高）。

原國土資源部《關(guān)于認定超越礦區(qū)范圍采礦法律適用問題的復(fù)函》（國土資廳函[2007]231號）指出，根據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第三十二條“本辦法所稱礦區(qū)范圍，是指經(jīng)登記管理機關(guān)依法劃定的可供開采礦產(chǎn)資源的范圍、井巷工程設(shè)施分布范圍或者露天剝離范圍的立體空間區(qū)域”的規(guī)定，在采礦登記管理機關(guān)批準的礦區(qū)范圍（即由拐點坐標和開采深度圈定的立體空間區(qū)域）內(nèi)開采礦產(chǎn)資源的，不屬于超層越界開采。換言之，越界開采是指超出礦產(chǎn)資源主管部門劃定的礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的行為。
我國刑法將越界開采作為非法采礦罪的一種重要表現(xiàn)形式予以處罰�！缎谭ā返谌�百四十三條規(guī)定，非法采礦罪是指違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，達到情節(jié)嚴重的行為�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號 ）第二條規(guī)定，超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍的，應(yīng)當認定為刑法第三百四十三條規(guī)定的“未取得采礦許可證”。
總結(jié)起來，我國法律規(guī)定的越界開采違法行為有以下三種形態(tài)：一是擅自超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍開采礦產(chǎn)資源的行為；二是擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)開采礦產(chǎn)資源的行為；三是擅自進入他人礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的行為。

二、非法采礦刑事案件中涉及越界開采問題的典型案例分析

（一）礦業(yè)企業(yè)在礦區(qū)范圍內(nèi)的超層開采是否構(gòu)成非法采礦罪

案例1：A公司擁有某煤礦采礦權(quán)，礦區(qū)范圍標高為-500米至-1500米。按照經(jīng)評審備案的礦產(chǎn)資源儲量報告，以及經(jīng)審查的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案，礦區(qū)范圍內(nèi)允許開采的煤層為由上至下為1號、2號、3號煤層，開采深度為-500米至-1100米。A公司在開采作業(yè)過程中，擅自將開采范圍延伸至-1300米。
筆者認為，針對A公司超越3號煤層進入-1100米標高以下開采作業(yè)的行為，應(yīng)從以下兩個層面進行認定：
第一，根據(jù)礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)及《刑法》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，非法采礦罪所規(guī)制的越界開采行為是擅自超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的行為。A公司的開采范圍雖然超出了經(jīng)礦產(chǎn)資源主管部門審批的煤層范圍和開采設(shè)計范圍，但未超出采礦許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍，不構(gòu)成法律意義上的越界開采。
第二，A公司作為煤礦采礦權(quán)人，其有權(quán)開采的礦產(chǎn)資源種類為煤炭，A公司在礦區(qū)范圍內(nèi)-1100米標高以下的開采行為是否構(gòu)成非法采礦，需要根據(jù)該范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源賦存情況進行判斷：如果礦區(qū)范圍內(nèi)-1100米標高以下賦存的資源種類仍然是煤炭，則A公司開采的仍是采礦許可證規(guī)定的礦種，不構(gòu)成非法采礦；如果礦區(qū)范圍內(nèi)-1100米標高以下賦存的主礦種為煤炭，同時還共生或伴生有其他礦種，則A公司開采煤炭和共伴生礦種的行為也不構(gòu)成非法采礦；第三，如果礦區(qū)范圍內(nèi)-1100米標高以下賦存有其他礦種，且不屬于煤炭的共伴生礦種，則A公司超出開采設(shè)計范圍開采其他礦種的行為構(gòu)成非法采礦。
（二）越界開采零星邊角資源的行為是否構(gòu)成非法采礦罪
案例2：B公司擁有某花崗巖礦采礦權(quán)。在B公司礦區(qū)范圍的外部，還存在零星花崗巖邊角資源。B公司為了對邊角資源進行綜合回收，已向礦產(chǎn)資源主管部門申請辦理采礦權(quán)擴界手續(xù)，并已繳納了邊角資源儲量對應(yīng)的礦業(yè)權(quán)價款。由于B公司礦山開采施工已推進至邊角資源區(qū)域，如果不一并開采邊角資源，后續(xù)將無法再單獨進行開采，為此B公司在尚未辦理完擴界手續(xù)的情況下對邊角資源進行了開采。
筆者認為，B公司越界開采邊角資源的行為不構(gòu)成非法采礦罪，理由如下：
第一，越界區(qū)域礦產(chǎn)資源屬于B公司礦區(qū)周邊的零星邊角資源，B公司在開采該邊角資源之前，已經(jīng)申請且正在辦理擴界手續(xù)，其越界開采行為是基于自身能夠取得開采區(qū)塊采礦權(quán)的合理預(yù)期，不具有盜采礦產(chǎn)資源的主觀故意。
第二，按照礦產(chǎn)資源開采技術(shù)和開采時序，如果B公司不及時對該邊角資源進行開采，該部分資源將永久無法開采，勢必造成國家礦產(chǎn)資源的浪費，因此從開采技術(shù)、資源回收利用、經(jīng)濟效益等方面綜合考慮，B公司的開采行為具有合理性和必要性。
第三，B公司已按照國家有關(guān)規(guī)定繳納了邊角資源儲量對應(yīng)的礦業(yè)權(quán)價款，完成了礦業(yè)權(quán)有償處置，其開采行為沒有損害礦產(chǎn)資源國家所有者權(quán)益。
（三）經(jīng)相鄰礦業(yè)權(quán)人同意開采相鄰礦區(qū)礦產(chǎn)資源是否構(gòu)成非法采礦罪
案例3：C公司和D公司均為擁有鐵礦采礦權(quán)的礦業(yè)企業(yè)，兩家公司的鐵礦礦區(qū)范圍相互毗鄰。C公司取得采礦權(quán)后很快投入生產(chǎn)經(jīng)營，D公司則由于項目融資等原因一直未能正式投產(chǎn)。雙方經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，D公司同意將其和C公司礦區(qū)毗鄰的部分礦體交由C公司開采，C公司按照每噸原礦40元的標準向D公司支付費用。
筆者認為，C公司經(jīng)D公司同意開采其礦區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的行為不構(gòu)成非法采礦罪，具體分析如下：
第一，根據(jù)礦產(chǎn)資源法和刑法有關(guān)規(guī)定，“擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦”屬于非法采礦行為。C公司是在和D公司協(xié)商一致的情況下，經(jīng)D公司同意進入其礦區(qū)范圍內(nèi)采礦，C公司并非擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦。
第二，C公司和D公司之間通過簽訂開采協(xié)議，實際上建立起了礦山承包開采的法律關(guān)系，屬于民事主體之間的意思自治行為，不涉及刑法意義上的越界開采。
（四）過失導(dǎo)致的越界開采行為是否構(gòu)成非法采礦罪
案例4：E公司和F公司均為擁有煤炭采礦權(quán)的礦業(yè)企業(yè)，兩家公司的煤礦礦區(qū)范圍相互毗鄰。E公司開采施工至雙方煤礦礦區(qū)交界處時，因為施工隊伍測量失誤，E公司越界開采了F公司礦區(qū)內(nèi)部分煤炭資源。
筆者認為，對于E公司越界開采的行為性質(zhì)和法律責(zé)任，應(yīng)從以下方面進行分析：
第一，客觀方面，E公司在未經(jīng)F公司同意的情況下開采了F公司礦區(qū)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，屬于“擅自進入他人礦區(qū)范圍采礦”行為。
第二，主觀方面，非法采礦罪屬于故意犯罪，主觀故意是采礦行為人構(gòu)成犯罪的主觀要件。E公司開采F公司礦區(qū)內(nèi)部分煤炭系測量失誤導(dǎo)致，屬于過失行為，E不具有非法采礦的主觀故意，因此不構(gòu)成非法采礦罪。
第三，E公司的越界開采行為給F公司造成了財產(chǎn)損失，雖然E公司不需要對此承擔(dān)刑事責(zé)任，但其行為仍然構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)依法向F公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、非法采礦刑事案件中正確認定越界開采法律責(zé)任的建議

第一，正確理解越界開采的法律含義。盡管礦產(chǎn)資源法、刑法對礦區(qū)范圍、越界開采的概念進行了明確界定，但由于礦產(chǎn)資源開采的專業(yè)性、復(fù)雜性，實踐中對越界開采的含義進行錯誤理解的情況時有發(fā)生。為此，需要有關(guān)人員充分熟悉和準確把握礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)，避免因錯誤理解法律導(dǎo)致對案件做出錯誤定性。例如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》中將越界開采表述為“超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍”，實踐中有的辦案人員錯誤理解此處“開采范圍”和“礦區(qū)范圍”的含義，進而認為“礦區(qū)范圍”并非認定越界開采的唯一標準。事實上，上述司法解釋中的“開采范圍”僅系針對河道采砂開采范圍進行的專門描述，由于河道采砂許可證上通常只載明平面坐標，稱之為“開采范圍”更為準確。

第二，綜合考量越界開采行為是否具有實質(zhì)違法性。一是考察礦業(yè)企業(yè)實施越界開采行為時，其申請辦理越界區(qū)域采礦權(quán)登記手續(xù)的進展情況，以及繳納越界區(qū)域礦業(yè)權(quán)價款（出讓收益）情況，進而判斷其是否實質(zhì)違反了礦產(chǎn)資源開采管理秩序，是否損害了礦產(chǎn)資源國家所有者權(quán)益。二是從法益恢復(fù)角度，查明礦業(yè)企業(yè)實施越界開采行為后，是否及時取得了越界區(qū)域的采礦許可證，是否糾正和消除了越界開采行為。三是考量越界開采行為是否具有社會正確性，通過社會正確性排除違法性。上述案例2中，如果B公司不及時對邊角資源進行開采，該部分資源將永久無法開采。B公司越界開采礦產(chǎn)資源實現(xiàn)了綜合回收，對國家、企業(yè)和個人都是有利的，應(yīng)該認定該行為具有社會正確性。
第三，充分考慮礦業(yè)企業(yè)實施越界開采的主觀有責(zé)性。一是查明礦業(yè)企業(yè)是否存在非法采礦的主觀故意。無論是不同礦區(qū)之間上下層的垂直相鄰還是地平面之間的水平相鄰，往往會發(fā)生由于測量失誤等認識錯誤導(dǎo)致的越界開采，此時礦業(yè)企業(yè)不具有主觀故意，不構(gòu)成非法采礦。二是查明企業(yè)實施越界開采的動機。非法采礦罪主要打擊和處罰的是盜采礦產(chǎn)資源行為，采礦行為人是以盜采國家礦產(chǎn)資源為目的，而實踐中很多企業(yè)的越界開采是在辦理擴界手續(xù)過程中發(fā)生的，和單純的盜采行為存在本質(zhì)區(qū)別。三是查明礦業(yè)企業(yè)未能辦理越界開采區(qū)域采礦手續(xù)的原因。對于辦理采礦權(quán)擴界手續(xù)過程中實施的越界開采行為，需要考慮企業(yè)未能及時辦理完畢擴界手續(xù)的主客觀原因，分析企業(yè)自身存在的過錯，同時考慮行政機關(guān)等外部主體是否存在責(zé)任以及責(zé)任大小。

往期推薦

1.《非法采礦罪辯護要點之一：責(zé)任人員》
2.《非法采礦罪辯護要點之二：礦與非礦》
3.《砂石行業(yè)投資法律風(fēng)險分析系列之一：砂石采礦權(quán)競買中的法律風(fēng)險與防范》
4.《砂石行業(yè)投資法律風(fēng)險分析系列之二：砂石采礦權(quán)項目投資并購模式法律解析》
5.《砂石行業(yè)投資法律風(fēng)險分析系列之三：砂石采礦權(quán)項目投資并購重點法律問題解析》
6.《砂石行業(yè)投資法律風(fēng)險分析系列之四：砂石礦產(chǎn)資源整合中的重點法律問題解析》
 

• 《永高礦業(yè)律師專欄》作者介紹