文章來源于：雨仁礦業(yè)律師，原文鏈接：雨仁研究 | 案例解析：因政策變化等決定不予延續(xù)采礦許可的，也應(yīng)當兼顧礦業(yè)權(quán)人的信賴利益保障
 

案件·導(dǎo)語：

我國對礦產(chǎn)資源的開采利用實行許可證制度，并實行采礦權(quán)有償取得的礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度。采礦權(quán)人開采礦產(chǎn)資源權(quán)利的取得，雖以有權(quán)機關(guān)頒發(fā)采礦許可證為標志，而采礦權(quán)出讓合同依法生效后即使未取得采礦許可證，也僅表明受讓人暫時無權(quán)進行開采作業(yè)，除此之外的其他占有性權(quán)利，依法仍應(yīng)予以保障。采礦許可證規(guī)定的期限屆滿，也僅表明采礦權(quán)人在未經(jīng)延續(xù)前不得繼續(xù)開采相應(yīng)礦產(chǎn)資源，采礦權(quán)人其他依法可以獨立行使的權(quán)利亦仍然有效。原采礦許可證到期后，許可機關(guān)在批準延續(xù)時，則應(yīng)當受前續(xù)行政許可的約束，對于因情事變更等影響而決定不予延續(xù)許可的，也應(yīng)當兼顧行政相對人的信賴利益保障問題。

關(guān)鍵詞：

礦山關(guān)閉  行政補償  實際損失  信賴利益

案情概述：

原告A公司原系從事建筑用石料（凝灰?guī)r）開采、銷售的企業(yè)法人，宕口位于B區(qū)魚龍山。2008年4月2日，B區(qū)政府形成〔2008〕7號專題會議紀要，決定對包括原告A公司在內(nèi)的四家宕口于2008年底前關(guān)閉，但未明確閉礦理由。2009年2月9日,B區(qū)政府形成〔2009〕3號專題會議紀要，明確根據(jù)該島整體開發(fā)和圍墾工程建設(shè)需要，決定對原告A公司等兩家宕口開采期限延長一年，即將原定的關(guān)閉期限2008年底調(diào)整為2009年底前關(guān)閉。

2009年2月8日，B區(qū)國土資源分局向原告核發(fā)采礦許可證，有效期限自2009年2月8日至2009年12月31日。同年2月23日，B區(qū)國土資源分局與原告簽訂采礦權(quán)有償出讓合同，第四條載明，出讓人B區(qū)國土資源分局同意在2009年2月8日至2009年12月31日將該合同第三條所列范圍內(nèi)的25萬噸礦產(chǎn)資源采礦權(quán)出讓給原告。至2009年底，原告停止采石生產(chǎn)。2010年7月7日，經(jīng)市工商行政管理局核準，原告變更其經(jīng)營范圍為石材加工、銷售。后因北部區(qū)域圍墾后魚龍山宕口淤塞，裝運石礦的船只無法�？浚�相關(guān)石材加工、銷售業(yè)務(wù)無法正常開展，A公司遂停產(chǎn)。

自2013年起，原告即要求進行補償，并與相關(guān)部門進行多次磋商，未就補償事項達成一致意見。2013年8月29日，雙方召開交流會，就補償事項再次開展協(xié)商。2013年10月16日，政府下屬某開發(fā)公司委托市價格認證中心對原告宕口資產(chǎn)進行評估。市價格認證中心于2013年11月13日作出《價格認證結(jié)論書》，認定原告宕口資產(chǎn)在2013年10月21日的市場價格為人民幣975萬元。

2013年12月5日，上級機關(guān)發(fā)文設(shè)立本案被告C管委會，原告A公司所在鎮(zhèn)由B區(qū)政府委托C管委會管理，C管委會全面負責轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟社會發(fā)展事務(wù)，行使市級經(jīng)濟管理權(quán)限和縣級社會行政管理職能。

2014年10月16日，原告委托律師向被告C管委會發(fā)出律師函，要求盡快就征用魚龍山宕口給予公平合理補償。同年10月22日，被告作出書面回復(fù)意見，認為魚龍山宕口并非屬于征用項目，而是A公司在2009年12月31日采礦許可證到期后無權(quán)進行采礦而停業(yè)，不能按照征用補償?shù)臉藴视枰匝a償。雙方只有對該宕口系因采礦權(quán)到期而停業(yè)達成共識后，才能就是否補償及補償?shù)木唧w內(nèi)容展開有效協(xié)商。原告不服該回復(fù)意見，起訴至法院，請求撤銷被告于2014年10月22日作出的回復(fù)意見，并判決被告補償原告機械設(shè)備遷移費和房屋、水池、設(shè)備基礎(chǔ)、碼頭、場地建設(shè)、土建項目、電纜等損失974.97萬元，補償石子、石屑款50萬元，補償原告機械設(shè)備折舊損失864.1115萬元，補償原告石料加工經(jīng)營損失2200萬元，合計4089.0815萬元，并自2013年11月15日起按中國人民銀行公布的同期銀行貸款基準利率支付利息，且由被告承擔本案訴訟費。

裁判要旨：

本案經(jīng)過兩審及最高院再審程序，綜合法院裁判觀點如下：

一、案涉魚龍山宕口圍墾工程是導(dǎo)致A公司被關(guān)閉并產(chǎn)生實際損失的根本原因，A公司有權(quán)依法獲得補償

根據(jù)本案認定事實可知，因原告A公司魚龍山宕口被列入該鎮(zhèn)北部區(qū)域建設(shè)用海規(guī)劃范圍， A公司《采礦許可證》到期后未取得后續(xù)采礦許可。2010年7月7日，經(jīng)市工商行政管理局核準，A公司變更其經(jīng)營范圍為石材加工、銷售，經(jīng)營期限至2021年7月29日。因北部區(qū)域圍墾后魚龍山宕口淤塞，裝運石礦的船只無法停靠，相關(guān)石材加工、銷售業(yè)務(wù)無法正常開展，A公司于2011年9月停產(chǎn)。因此，對因北部圍墾工程建設(shè)需要而產(chǎn)生的損失，A公司有依法取得合理補償?shù)臋?quán)利。

我國對礦產(chǎn)資源的開采利用實行許可證制度，并實行采礦權(quán)有償取得的礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度。采礦權(quán)人開采礦產(chǎn)資源權(quán)利的取得，雖以有權(quán)機關(guān)頒發(fā)采礦許可證為標志，而采礦權(quán)出讓合同依法生效后即使未取得采礦許可證，也僅表明受讓人暫時無權(quán)進行開采作業(yè)，除此之外的其他占有性權(quán)利，依法仍應(yīng)予以保障。采礦許可證規(guī)定的期限屆滿，也僅表明采礦權(quán)人在未經(jīng)延續(xù)前不得繼續(xù)開采相應(yīng)礦產(chǎn)資源，采礦權(quán)人其他依法可以獨立行使的權(quán)利亦仍然有效。本案A公司逐年簽訂采礦權(quán)出讓合同、取得案涉采礦許可證，而非一次性簽訂長期合同，系主要遵守當?shù)匦姓�慣例所致。A公司原采礦許可證到期后，許可機關(guān)在批準延續(xù)時，則應(yīng)當受前續(xù)行政許可的約束，對于因情事變更等影響而決定不予延續(xù)許可的，也應(yīng)當兼顧行政相對人的信賴利益保障問題。

二、行政補償金額的認定標準

《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，法律、法規(guī)、規(guī)章或者規(guī)范性文件對變更或者撤回行政許可的補償標準未作規(guī)定的，一般在實際損失范圍內(nèi)確定補償數(shù)額；行政許可屬于有限自然資源開發(fā)利用等《中華人民共和國行政許可法》第十二條第二項規(guī)定情形的，一般按照實際投入的損失確定補償數(shù)額。結(jié)合本案實際情況，以市價格認證中心于2013年11月13日作出的《價格認證結(jié)論書》，作為判決補償?shù)囊罁?jù)，并結(jié)合A公司經(jīng)營范圍、實際投入、機器設(shè)備使用年限和折舊、案涉礦產(chǎn)存量、石料加工行業(yè)市場行情等具體因素，依法對A公司有關(guān)機械設(shè)備遷移費、房屋、水池、設(shè)備基礎(chǔ)、碼頭、土建項目、電纜、場地建設(shè)費等損失加以具體計算后，確定補償金額合計665.32萬元，符合法律規(guī)定。

再審審查過程中，A公司對上述補償項目、補償標準、補償金額也均不持異議。因A公司一審起訴時未明確相關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失補償訴訟請求，且對該項損失也未提供相應(yīng)的證據(jù)材料加以具體證明，此前提下，一、二審法院對該項補償內(nèi)容未予確認，同時指引A公司依法另尋救濟，不違反法律規(guī)定。

本案經(jīng)過一審、二審及最高院再審，法院最終判決，一、撤銷被告C管理委員會于2014年10月22日作出的回復(fù)；二、責令被告C管理委員會于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行對A公司魚龍山宕口資產(chǎn)損失進行補償?shù)姆ǘ�職責，補償原告各項損失共計665.32萬元；三、駁回原告A公司其他訴訟請求。

法律分析

根據(jù)本案的相關(guān)事實以及法院的觀點，A公司因政府對區(qū)域開發(fā)建設(shè)要求而被通知停止開采礦產(chǎn)資源，最終導(dǎo)致停產(chǎn)并產(chǎn)生實際損失是顯而易見的。從尊重公民、法人和其他組織信賴保護利益的角度出發(fā)，礦業(yè)權(quán)人在取得采礦許可證后，因政府決策或法律、法規(guī)及政策變化而導(dǎo)致無法繼續(xù)延續(xù)采礦許可手續(xù)的，其喪失的只是階段性不能繼續(xù)實施開采活動的權(quán)利，而并不及于其他所有相關(guān)權(quán)益，包括但不限于相關(guān)的其他財產(chǎn)權(quán)益、要求政府延續(xù)礦權(quán)或采取補償/補救措施的權(quán)利等等。例如本案以及其他涉及礦山關(guān)閉退出案件中的常見情形，如果僅以采礦許可證到期為由，而認為礦業(yè)權(quán)人的所有相關(guān)權(quán)益均已喪失而不用補償，既與客觀實際情況不符，也不符合我國礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)法律制度規(guī)定，更不利于對企業(yè)合法產(chǎn)權(quán)保護。

 

計珺律師

北京市雨仁律師事務(wù)所

執(zhí)業(yè)律師

手機：18310088100

郵箱：jijun@yurenlawyer.com

 

❂ 律師簡介  

計珺律師主要經(jīng)歷：計律師現(xiàn)為北京市雨仁律師事務(wù)所專職律師，政府法律事務(wù)部負責人。中國地質(zhì)大學環(huán)境與資源保護法學碩士研究生，唐山市中級人民法院行政審判庭法官 (2011.3-2016.1)，服務(wù)領(lǐng)域：行政法、自然資源行政復(fù)議與行政訴訟、政府法律顧問勞動保障與用工安全