礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛（二）| 變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的界定和法律效力
 

 

《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正，法釋〔2020〕17號(hào)，下稱“《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》”）及相關(guān)規(guī)定對(duì)何種情形構(gòu)成“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”，及相關(guān)合同的效力進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案具體情形及當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)和目的等綜合予以判斷。

一

“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的具體情形

司法解釋的規(guī)定

《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第十二條第二款規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同約定礦業(yè)權(quán)人僅收取租金、承包費(fèi)，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效。”

我們認(rèn)為，為了避免在認(rèn)定“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”以及認(rèn)定合同無(wú)效上的隨意性，對(duì)《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第十二條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面理解。

在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，原則上需同時(shí)滿足“僅收取租金、承包費(fèi)”、“放棄礦山管理”、“不履行安全生產(chǎn)義務(wù)”、“不履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)”這四種情形，才可認(rèn)定構(gòu)成以采礦權(quán)租賃、承包形式來(lái)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，而不能僅以其中一、二種情形即認(rèn)定構(gòu)成“以采礦權(quán)租賃、承包形式，行采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓之實(shí)”。

實(shí)踐中的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

需要進(jìn)一步指出的是，在認(rèn)定“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)注意實(shí)踐中合同約定與實(shí)際履行不一致的情形。

若當(dāng)事人在合同中并未作出上述約定，或者僅作出部分相關(guān)約定，但是在實(shí)際履行過(guò)程中卻未按照上述約定內(nèi)容履行，法院審查確認(rèn)實(shí)際履行內(nèi)容符合《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第十二條第二款規(guī)定的四種情形的，可以視為當(dāng)事人以實(shí)際行為變更了原合同約定的內(nèi)容，并據(jù)此認(rèn)定合同的效力。

實(shí)踐中，相關(guān)認(rèn)定需結(jié)合個(gè)案具體分析和判斷，可以參考的標(biāo)準(zhǔn)主要有：

①    采礦權(quán)人完全退出企業(yè)的管理，包括不委派人員、不監(jiān)督企業(yè)安全生產(chǎn)、不督促落實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)制度；

②    采礦權(quán)人在礦產(chǎn)品對(duì)外銷售、結(jié)算時(shí)，均不參與，而承租人或承包人以自己的名義進(jìn)行；

③    采礦權(quán)承租人或承包人在實(shí)際經(jīng)營(yíng)后，繼續(xù)轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)讓、合伙、合作等形式對(duì)礦業(yè)權(quán)進(jìn)行處置，采礦權(quán)人默許或放任；

④    采礦權(quán)承租人或承包人在前往政府有關(guān)部門辦理相關(guān)手續(xù)或繳納有關(guān)費(fèi)用時(shí)，均以采礦權(quán)人名義進(jìn)行，采礦權(quán)人不參與且完全認(rèn)可。

我們認(rèn)為，如果符合上述情形，可以初步認(rèn)定采礦權(quán)租賃、承包合同具有變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的屬性，并結(jié)合其他案件事實(shí)，考慮將其法律性質(zhì)界定為非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。

需要指出的是，法律不允許采礦權(quán)人放棄法定義務(wù)和責(zé)任，以承包等方式變相將采礦權(quán)“轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行采礦”，但并沒(méi)有禁止礦山企業(yè)采用承包方式解決勞務(wù)用工和礦產(chǎn)品銷售問(wèn)題。

所謂“勞務(wù)性承包合同”，參考貴州省高級(jí)人民法院、原貴州省國(guó)土資源廳《關(guān)于處理鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦采礦權(quán)案件的若干意見（試行）》（黔高法〔2005〕92號(hào)第10條），主要是指以下情形：（1）采礦權(quán)主體將煤炭采挖等工作承包給他人，但自己依法經(jīng)銷煤炭，進(jìn)行采礦手續(xù)管理的；（2）采礦權(quán)主體自己組織開采，但將煤炭承包給他人依法進(jìn)行銷售的。此種情形未實(shí)質(zhì)改變采礦權(quán)人對(duì)礦山的控制地位，故不應(yīng)做非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的擴(kuò)大認(rèn)定。

二

“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的合同屬于無(wú)效合同

由于國(guó)家對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格的條件限制和批準(zhǔn)程序，故有的采礦權(quán)人不采取簽訂轉(zhuǎn)讓合同的方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，而是以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。在此情況下，對(duì)于名為采礦權(quán)租賃、承包合同而實(shí)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，除前述司法解釋，下述規(guī)定也可作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)：

法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年1月1日起施行）第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”

行政法規(guī)及部門規(guī)章的規(guī)定

①    國(guó)務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條規(guī)定，即“違反本辦法第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行采礦的，由縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，處10萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證”；

②    原國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定，即“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營(yíng)。”

 地方法院司法工作文件的規(guī)定

例如，黑龍江省高級(jí)人民法院《關(guān)于處理涉煤礦糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》對(duì)“以承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的規(guī)定，對(duì)認(rèn)定“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的相關(guān)問(wèn)題具有參考意義：

①    第四條規(guī)定：“煤礦企業(yè)或者其上級(jí)主管部門、煤礦投資人將所屬煤井興建、采掘等全部或者部分任務(wù)發(fā)包給企業(yè)職工或者他人，除收取費(fèi)用外，不參與具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，所采煤炭全部由企業(yè)職工或者他人自行支配，可以認(rèn)定為以承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。煤礦被依法關(guān)閉、采礦許可證被依法注銷后，原采礦權(quán)人又將采掘或者回采作業(yè)發(fā)包給他人，且符合前款規(guī)定條件的，比照前款規(guī)定處理。”

②    第八條規(guī)定：“以承包、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，未辦理采礦權(quán)審批手續(xù)即行生產(chǎn)的，可以認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。”

綜上，判斷以租賃、承包等形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)行為的效力，需重點(diǎn)關(guān)注當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)和目的，并結(jié)合合同具體履行情況予以確定。

如果當(dāng)事人簽訂合同的目的僅是為了進(jìn)行礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，即終局性、徹底性、一攬子的將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，且隱含著無(wú)需進(jìn)行審批的意思表示，無(wú)論當(dāng)事人名義上采取的合同是出租、承包，其均是行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，實(shí)質(zhì)是為了規(guī)避法律規(guī)定，規(guī)避應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)和責(zé)任，應(yīng)依法認(rèn)定此類合同無(wú)效。

如果當(dāng)事人訂立合同的真意是在對(duì)礦業(yè)權(quán)進(jìn)行合法流轉(zhuǎn)，尤其表示要接受國(guó)家對(duì)礦業(yè)權(quán)的審批管理，或者不放棄礦山管理而僅是部分工作外包，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)的相關(guān)法律規(guī)定及其他規(guī)定，進(jìn)行行為性質(zhì)認(rèn)定，而不應(yīng)輕易否定該等合同的效力。

三

未取得采礦許可證而將礦產(chǎn)資源交由他人開采所簽合同無(wú)效

值得進(jìn)一步探討的是，實(shí)踐中存在這樣的情形：采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓方在簽署協(xié)議時(shí)事實(shí)上并不具有采礦許可證，轉(zhuǎn)讓方在不享有對(duì)采礦權(quán)合法處分權(quán)的情況下，與受讓方簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議將礦產(chǎn)資源交由受讓方開采�？紤]到該問(wèn)題的普遍性，我們對(duì)此類合同的效力分析和討論如下。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該等行為，實(shí)質(zhì)是處分人在未取得處分權(quán)的情況下處分了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，屬于無(wú)權(quán)處分行為。既然屬于無(wú)權(quán)處分行為，只應(yīng)影響標(biāo)的物的權(quán)屬變更，而不應(yīng)影響合同效力，根據(jù)《民法典》第五百九十七條第一款的規(guī)定，即“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任”，故該等行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，沒(méi)有否定合同效力的必要。

對(duì)此我們認(rèn)為，該等行為的實(shí)質(zhì)不僅屬于無(wú)權(quán)處分行為，更是違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害國(guó)家和社會(huì)利益的行為，不能簡(jiǎn)單地適用無(wú)權(quán)處分的規(guī)則對(duì)其行為性質(zhì)和效力進(jìn)行評(píng)價(jià)。

進(jìn)一步而言，《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第五條規(guī)定：“未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效。”因此，未取得采礦許可證而將礦產(chǎn)資源交由他人開采所簽合同無(wú)效。

我們認(rèn)為，《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第五條的立法邏輯與我國(guó)一直以來(lái)對(duì)礦產(chǎn)資源勘查開采實(shí)行的許可證管理制度相承接。無(wú)證開采行為不僅侵害國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)、政府對(duì)礦業(yè)市場(chǎng)的監(jiān)管，而且還極易引發(fā)環(huán)境污染、資源破壞，危害國(guó)家和社會(huì)公共利益。因此，對(duì)于未取得采礦許可證而將礦產(chǎn)資源交由他人開采行為所簽的合同，將其認(rèn)定為無(wú)效是應(yīng)有之義。

后記

基于多年來(lái)代理大量礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)類案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們編寫了《礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛實(shí)務(wù)焦點(diǎn)問(wèn)題案例精析》一書，并已由法律出版社出版。

在該書的基礎(chǔ)上，我們?cè)?ldquo;金杜研究院”開辟“礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛”專欄，逐步推送相關(guān)文章，主要涉及礦業(yè)權(quán)出讓、礦業(yè)權(quán)及礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)權(quán)租賃、礦業(yè)權(quán)承包、礦業(yè)權(quán)合作、礦業(yè)權(quán)抵押、礦業(yè)權(quán)侵權(quán)、建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦業(yè)權(quán)等諸多問(wèn)題。

篇幅所限，我們推送的文章主要以法律問(wèn)題分析而非案例探討的方式呈現(xiàn)，如您希望了解更多的案例分析內(nèi)容，請(qǐng)參閱《礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛實(shí)務(wù)焦點(diǎn)問(wèn)題案例精析》一書。

 

 

本文作者

推薦閱讀：
礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛（一）礦業(yè)權(quán)出讓合同屬于行政合同已由司法解釋最終定性