【案例解析】司法委托作出的壓覆損失評估報告也存在不被采信的法律風(fēng)險

2022-06-27 09:54:14
來源：公眾號：自然之律
作者：李震宇計珺
0
0
添加收藏

案件 · 導(dǎo)語

在壓覆補償糾紛案件中，存在多份結(jié)論不一的《評估報告》，法院審查《評估報告》時會綜合考慮哪些因素？最終哪份《評估報告》可以被法院采納作為判案依據(jù)？在下面的案例中，相關(guān)法院給出了答案。

關(guān)鍵詞：壓覆損失評估報告采礦權(quán)價值計算評估程序壓覆礦產(chǎn)資源

案情概述

本案原告A公司享有B煤礦采礦權(quán)，B煤礦始建于1996年，并于2006年進(jìn)行整合，2008年開始整合技術(shù)改造。2010年10月因被告C公司所建高速公路壓覆，B煤礦停止技改，相關(guān)部門下達(dá)禁采通知。2013年8月12日，A公司和C公司簽訂壓覆補償《協(xié)議》。

《協(xié)議》簽訂后，被告C單方委托省煤田地質(zhì)工程勘察設(shè)計研究院對B煤礦壓覆的煤炭資源量進(jìn)行評估，該研究院于2013年11月出具了評估報告，載明B煤礦被壓覆的煤炭資源量為27.6萬噸，原告A公司不服該評估結(jié)論。
2015年12月，原告A公司、被告B公司、高速公路指揮部三方共同委托省地礦局一〇二地質(zhì)大隊對涉案煤礦壓覆的煤炭資源量進(jìn)行評估，并出具《評估報告》，載明該高速公路直接壓覆的資源量為46萬噸、間接壓覆資源量為11萬噸，合計57萬噸。該《評估報告》的評估結(jié)果與某省煤田地質(zhì)工程勘察設(shè)計研究院的評估結(jié)果相差較大，被告C公司不予認(rèn)可，各方當(dāng)事人未在評估委托書中簽名。
后雙方因壓覆煤炭資源量的多次發(fā)生爭議，無法達(dá)成一致，訴至法院。
在本案一審審理過程中，經(jīng)原告A公司申請，法院委托省地礦局一一七地質(zhì)大隊、某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評估有限公司以2010年12月30日為基準(zhǔn)日分別對高速公路影響B(tài)煤礦開采的煤炭資源儲量以及B煤礦的固定資產(chǎn)、投資設(shè)備及相關(guān)的投資費用進(jìn)行評估。
2016年12月10日，省地礦局一一七地質(zhì)大隊出具了司法鑒定意見書。評估結(jié)論為：高速公路未壓覆的保有煤炭資源量1554834噸，壓覆影響B(tài)煤礦開采的煤炭資源儲量為672281噸。其中壓覆影響B(tài)煤礦開采的煤炭資源儲量中采空量167101噸，保有煤炭資源量505180噸，參與經(jīng)濟價值計算的資源儲量254560噸，潛在經(jīng)濟價值5448.31萬元。在該司法鑒定意見書上簽名的鑒定人員均無煤炭資源價值評估資質(zhì),該地質(zhì)大隊提交的司法鑒定許可證中也無礦產(chǎn)資源價值評估內(nèi)容。
2017年1月5日，某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評估有限公司于出具《評估報告書》，確定B煤礦采礦權(quán)于2010年12月30日的評估價值為人民幣4267.25萬元，其中高速公路直接壓覆影響部分采礦權(quán)評估價值：1245.61萬元；間接壓覆影響部分采礦權(quán)評估價值632.46萬元。2017年1月10日，某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評估有限公司出具《追溯評估報告書》，對A公司全部的實體資產(chǎn)含房產(chǎn)、土地、設(shè)備、煤礦開采相應(yīng)在建工程等進(jìn)行評估，經(jīng)采用成本法評估，市場價值為2240.52萬元。

爭議焦點及法院判決

一審、二審法院爭議焦點:原告A公司應(yīng)該獲得的補償金如何計算？
1、被壓覆的煤炭資源量的價值補償金如何計算
一審法院認(rèn)為：
原告A公司是B煤礦的實際采礦權(quán)人，被告C公司作為高速公路所有者，在高速公路壓覆B煤礦資源后未對A公司進(jìn)行補償，侵害了其的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)價值的補償。該相應(yīng)價值不應(yīng)當(dāng)以行政機關(guān)確定的繳納標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)量化為市場經(jīng)濟價值，即權(quán)利人因喪失采礦權(quán)而損失的必然可得收益。本案中被壓覆煤炭的相應(yīng)價值應(yīng)當(dāng)為煤炭開采所能獲取的除去所有成本后的純經(jīng)濟利益。
參照該省《高速公路管理條例》第三十二條的規(guī)定，高速公路壓覆B煤礦煤炭資源范圍的確定，應(yīng)當(dāng)在高速公路外100米范圍內(nèi)，省地礦局一一七地質(zhì)大隊司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》鑒定意見，是按照該范圍進(jìn)行鑒定，且其確定的經(jīng)濟損失為B煤礦必然可得收益，故一審法院對一一七地質(zhì)大隊司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》確認(rèn)經(jīng)濟價值5448.31萬元予以確認(rèn)。但由于該經(jīng)濟價值5448.31萬元包含稅費，故B煤礦因被壓覆影響的煤炭資源應(yīng)得補償扣除稅費后確定為4522.1萬元。
針對某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評估有限公司作出的《評估報告書》一審法院認(rèn)為，評估結(jié)論采礦權(quán)價值與高速公路壓覆影響的煤炭資源儲量潛在經(jīng)濟價值屬于可期待性權(quán)益，不屬于必然可得的直接收益。且B煤礦的關(guān)閉也有政策性因素，故對A公司請求補償因高速公路壓覆影響部分采礦權(quán)價值1245.61萬元，一審法院不予支持。
二審法院認(rèn)為：
涉案煤礦被壓覆的煤炭資源量先后進(jìn)行了三次評估。第一次由C公司單方委托的評估，第二次評估是雙方共同委托，第三次評估是由法院委托。第二次評估的結(jié)果與第三次評估的結(jié)果存在較小的差異，經(jīng)庭審質(zhì)詢，兩次評估所用的計算和測量方式是一致的，僅僅是測量的角度存在差異，且存在的誤差也在行業(yè)規(guī)范容忍的范圍內(nèi)；且第二次評估雖然系包含本案雙方當(dāng)事人在內(nèi)的三方委托，但是由于C公司不認(rèn)可評估結(jié)論最終未簽署委托書，因此應(yīng)以第三次即一一七地質(zhì)大隊根據(jù)法院委托作出的評估報告（含補正意見）中的數(shù)據(jù)來認(rèn)定涉案煤礦被壓覆煤炭資源量。
為了確認(rèn)涉案煤礦被壓覆煤炭資源的價值，一審法院先后委托了一一七地質(zhì)大隊和某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評估有限公司對涉案煤礦被壓覆的煤炭資源量的價值進(jìn)行評估。由于一一七地質(zhì)大隊對壓覆資源量的價值評估未考慮壓覆資源量與實際可用于開采的資源量存在較大差異，也未考慮除了生產(chǎn)成本之外的稅收成本、投入的資金成本、固定資產(chǎn)投入等等因素，且一一七地質(zhì)大隊及參與評估的工作人員均無礦產(chǎn)資源價值評估資質(zhì)，因此不予采納一一七地質(zhì)大隊出具的評估報告中對壓覆資源量的價值評估數(shù)據(jù)。
某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評估有限公司出具的《評估報告書》，采用了一一七地質(zhì)大隊對涉案煤礦被壓覆資源量的評估數(shù)據(jù)，其根據(jù)壓覆資源量與實際可采量按照行業(yè)規(guī)范進(jìn)行了測算，以實際可以開采出來的資源量乘以壓覆當(dāng)年的平均售價得到的銷售收入合理地扣除包含資金投入成本、固定資產(chǎn)折舊成本，人工工資等相關(guān)成本得到的采礦權(quán)價值，符合客觀實際，二審法院予以確認(rèn)。
2、被壓覆部分所附著的相關(guān)房屋、建筑物及設(shè)備等損失如何計算
一審法院認(rèn)為：
由于房屋建（構(gòu)）筑物、土地使用權(quán)、在建工程-設(shè)備后續(xù)仍能繼續(xù)使用，不屬于因壓覆造成的損失，對該部分損失不予支持。管道溝槽、井巷工程、機器設(shè)備及井下設(shè)備等，是B煤礦被壓覆后所遭受的必然損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a償。但是高速公路壓覆并非是導(dǎo)致煤礦關(guān)閉的唯一因素，故一審法院根據(jù)某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評估有限公司作出的《追溯評估報告》，酌情支持管道溝槽工程、井巷工程及機器設(shè)備損失。
二審法院認(rèn)為：
一、一審法院并未對A公司移交鑒定的涉案煤礦相關(guān)資產(chǎn)報表、資料組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，評估程序違法，故某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評估有限公司作出的《追溯評估報告》應(yīng)不予采用。
二、針對在建工程部分，A公司僅提供了施工合同及付款依據(jù)，并無其他能夠確定技改工程量的資料，因此，《追溯評估報告》結(jié)論客觀上也可能存在錯誤。
三、《追溯評估報告》中表明B煤礦和相連的煤礦為同一權(quán)利人所有，納入申報范圍的及房屋建筑物、構(gòu)筑物主要為辦公樓及相關(guān)用房、宿舍樓、公路等未來仍可由另一煤礦繼續(xù)使用，故也不應(yīng)該作為補償范圍。因此，A公司按照《追溯評估報告》向C公司主張全部的損失缺乏事實依據(jù)。然而，煤礦被壓覆部分所附著的相關(guān)資產(chǎn)使用功能可能受限，由此而造成的損失C公司理應(yīng)給予合理補償。因《追溯評估報告》存在上述問題，應(yīng)該重新進(jìn)行評估鑒定。鑒于A公司在二審審理中表示，如果法院不采納的話，我方只能另案主張這一部分的權(quán)利。因此，對于涉案煤礦被壓覆給A公司造成的其他資產(chǎn)的損失，可從其自愿，由A公司另案主張，本案不予處理。
一審判決被告C公司支付原告A公司因壓覆造成的包括煤炭資源價值及工程、設(shè)備部分損失共計5259.4萬元。雙方上訴后，二審法院改判C公司支付A公司因壓覆造成的財產(chǎn)損失補償款1878.07萬元。雙方不服二審判決，分別提起再審，再審法院（最高人民法院）均以相同的事實及理由駁回其再審申請。

法律分析

在壓覆補償糾紛中，為確保計算出的壓覆補償金額的公平、真實與準(zhǔn)確性，委托專業(yè)機構(gòu)針對壓覆范圍、壓覆資源量以及壓覆礦業(yè)權(quán)損失進(jìn)行評估十分常見。在協(xié)商及處理壓覆補償過程中，如果建設(shè)單位和礦業(yè)權(quán)人對壓覆影響范圍、資源量情況以及評估方法無法達(dá)成一致，可能存在多份差別巨大的《評估報告》。如果壓覆補償糾紛進(jìn)入到司法程序，法院最終采納哪份《評估報告》則顯得尤為重要。本案針對涉案煤礦被壓覆的煤炭資源量及損失價值進(jìn)行了多次評估，一審與二審法院采納了不同的《評估報告》，且案件再審法院為最高人民法院，具有典型性和借鑒意義，筆者現(xiàn)就法院查明的事實及判決理由，具體分析如下：
1、存在多份評估報告時，法院一般會優(yōu)先適用司法程序中的評估報告
實踐中，如果建設(shè)項目單位和礦業(yè)權(quán)人對補償問題達(dá)不成一致意見而進(jìn)入訴訟程序時，法院一般會根據(jù)當(dāng)事人的申請而啟動相應(yīng)的評估及鑒定程序。訴訟過程中的評估及鑒定，由于法院作為委托機關(guān)更具有公正權(quán)威性，且評估、鑒定程序更加規(guī)范，故實踐中法院一般會優(yōu)先適用司法程序中的評估報告或鑒定結(jié)論。另外，在壓覆補償協(xié)商階段，建設(shè)項目單位、礦業(yè)權(quán)人以及當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)機構(gòu)所委托作出的評估報告，法院則會結(jié)合各方當(dāng)事人是否存在異議、評估機構(gòu)的資質(zhì)、選擇的評估方法、評估范圍等因素進(jìn)行綜合考慮。
2、出具評估報告須符合法定程序，否則存在不被法院采信的風(fēng)險
在本案中，法院委托的評估機構(gòu)一一七地質(zhì)大隊及其評估人員并無礦產(chǎn)資源價值評估資質(zhì)，評估程序不合法，因此二審法院糾正了一審法院的錯誤，未采信該評估報告中壓覆資源量的價值評估數(shù)據(jù)。另外，一審法院并未對申請人所移交鑒定的涉案煤礦相關(guān)資產(chǎn)報表、資料組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，評估程序違法，故礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評估有限公司作出的《追溯評估報告》也未被二審法院采用。
3、確定被壓覆礦業(yè)權(quán)的價值時應(yīng)全面考慮實際可開采資源量、開采成本等客觀因素
法院認(rèn)為，本案煤炭采礦權(quán)價值為礦業(yè)權(quán)人在評估基準(zhǔn)日時點對地下煤礦資源進(jìn)行開采并銷售能獲得的全部財產(chǎn)利益，確定可實際開采的礦產(chǎn)資源量以及開采成本對于采礦權(quán)價值的計算尤為關(guān)鍵。確定實際可開采出的資源量，應(yīng)根據(jù)固體礦產(chǎn)資源儲量分類確定不同系數(shù)，并綜合考慮回采率、儲量備用系數(shù)。確定開采成本時，不應(yīng)僅考慮生產(chǎn)成本，還應(yīng)包括資金投入成本、固定資產(chǎn)折舊成本，相關(guān)的管理成本、融資成本、稅收成本、時間價值等等因素。
4、未來仍可繼續(xù)使用的資產(chǎn)不屬于壓覆補償范圍
針對投入資產(chǎn)的損失，法院僅支持補償因被壓覆導(dǎo)致的相關(guān)資產(chǎn)使用功能受限造成的損失，對于未來仍可繼續(xù)使用的相關(guān)資產(chǎn)，由于礦業(yè)權(quán)人后續(xù)仍可使用，并未因壓覆造成任何損失，故不屬于補償范圍。

律師 · 提示

當(dāng)壓覆補償案件中存在多份結(jié)論不一的《評估報告》時，法院會綜合審查委托主體、評估材料是否真實、完整性以及是否經(jīng)過雙方質(zhì)證、評估程序是否合法、評估機構(gòu)以及其工作人員是否具有相應(yīng)資質(zhì)、《評估報告》中計算方式和標(biāo)準(zhǔn)是否合理、適當(dāng)?shù)确矫鎯?nèi)容，不符合上述條件的《評估報告》存在不被法院采納的風(fēng)險。由于《評估報告》內(nèi)容較為復(fù)雜、出具報告程序較為繁瑣且專業(yè)性強，極易出現(xiàn)違反法律法規(guī)被法院認(rèn)定無效、無法采納的情況。在此筆者建議處理壓覆補償糾紛時，應(yīng)當(dāng)及時向?qū)I(yè)機構(gòu)和人員進(jìn)行咨詢，以確定對自身更為有利的評估范圍及評估方法，也可聘請專業(yè)律師就評估程序及《評估報告》的合法有效性把關(guān)，避免造成不必要的經(jīng)濟損失。